набора и иерархии важнейших детерминант развития а также соответствующих



Работа добавлена на сайт TXTRef.ru: 2019-10-29

2. Методология расчетов важнейших факторов экономического роста

Несмотря на значительное число теоретических и эмпирических разработок, появившихся в последние 3-4 десятилетия, целостная концепция долговременного экономического роста (развития), как отмечают видные экономисты (С.Кузнец, а.мэддисон, П.Бэрок и др.), еще не создана. Существует много сложностей не только в адекватной оценке общего результата экономического роста (о чем говорилось выше), но и в выявлении "набора" и иерархии важнейших детерминант развития, а также соответствующих "вкладов" конкретных факторов экономической динамики, в принципе поддающихся измерению.

В отличие от точных и естественных наук, имеющих по сравнению с гуманитарными науками более прочный эксперименгаль-но-теоретический фундамент, экономическая теория, и в том числе теория роста производства (факторов производства), базируется на немалом числе гипотез, допущений, упрощений и условностей (например, о чистой конкуренции, полном равновесии факторов производства, о соответствии вкладов факторов в экономический рост их предельным продуктам зарплате, прибыли, ренте и т.п. [65, с.З-23; 141, c.lll; 148; 549, 0.309-3291 635, p.75, 98]^. Их верификация вввду сравнительно невысокого качества информации о достаточно сложном объекте изучения ("общество хозяйствующих индивидов") затруднена и/или же дает весьма относительные результаты.

Вопреки распространенным представлениям, основанным, наверное, на широком использовании математического аппарата в экономических исследованиях, хозяйственные системы еще слабо поддаются алгоритмизации (по одной из имеющихся оценок, едва ли несколько процентов реально существующих систем могут быть более или менее адекватно описаны математически) [54, С.241]. Не умаляя значения и необходимости разумной и "дозированной" формализации экономических процессов^, многие экономисты, известные своими статистико-математическими разработками,В. Леонтьев, М. Фридман, Э. Денисон и другие, выражают сомнение в целесообразности применения сложных регрессионных моделей, которые, по мнению Э. Денисона, являются, как правило, "малонадежными монстрами" [90) с.389].

34

Недостаточная надежность сложных моделей определяется, кроме того, значительными потерями содержательной информации (о качестве которой говорилось выше) на всех этапах формализациипри переходе от наиболее высокого, абстрактного уровня анализа с использованием тех или иных категорий до операционных понятий, индикаторов и конкретных данных. Большинство исследователей, применяющих количественные методы в экономической истории и в анализе экономической политики, предпочитают более простые и "ясные" (с точки зрения адекватной интерпретации) модели, ибо они содержатменыиеечислоошибок [99, с-56-57; 516, р.б-11,202]. Нельзя не согласиться в этой связи с известным немецким эконометриком К. Оппенлендером, который полагает, что "лучше, чтобы статистика былалучше методов, чем методы былилучшестатистики" [141, с.114].

При построении моделей народнохозяйственного развития, связывающих итоговые характеристики и обусловливающие их факторы, многие важные составляющие процесса воспроизводства остаются как бы за "кадром", в составе экзогенных и "прочих равных (?) условий". Речь идет о недоучете в связи с большими трудностями количественной идентификации, быть может, главных детерминант среднесрочного, а тем более долгосрочного роста о природно-климатических, политико-институциональных и внешнеэкономических факторах.

В последние десятилетия рядом ученых предприняты, на наш взгляд, плодотворные попытки хотя бы отчасти восполнить существующие пробелы и дать на основе регрессионного анализа приблизительную оценку роли некоторых из отмеченных выше "латентных" факторов мирового развития. В частности, эмпирические разработки американских профессоров И.Адельман и Ц.Т.Моррис по широкому кругу ныне развитых и развивающихся стран XIX и XX вв. в целом подтвердили приоритетную роль институциональных факторов (по сравнению с ресурсно-экономическими) в долгосрочном народнохозяйственном развитии [211; 212].

Весьма интересным представляется также исследование немецких ученых Э.Шолинга и В.Тиммермана, позволяющее оценить в более широкой системе координат источники различий в темпах экономического роста развивающихся стран [610]. Один из итогов их работы может быть сведен к следующему уравнению:

(1)

у = 0,1201 + 0,3602 + 0,41^ + 0,34л - 0,220,,

международной конкурентоспособности и политической нестабильности. (Вторая, третья, четвертая и пятая характеристики комплексные, полученные методом кумулирования рада первичных социально-экономических и политических индикаторов на базе регрессионных уравнений; заметим, что весовые характеристики, в частности второго фактора человеческого капитала, рассчитанные по компонентам "образования" и "здравоохранения", оказались равными соответственно 0,44 и 0,53 [610, р.1278, 1285].

В этой "неортодоксальной" модели "схвачены" некоторые важные факторы, обычно выпадающие из поля зрения исследователя: практическая дееспособность трудовых ресурсов, накопительный и абсорбционный потенциал общества, а также его технологическая результативность и социально-политическая адаптивность. Расчеты соответствующих коэффициентов ввиду нехватки стохастической, погодовой информации произведены на межстрановой основе, главным образом, по данным 1970-х гг. Полученные параметры, как показывает индикатор множественной детерминации (Ј? = 0,70), репрезентативны в целом для всей группы учтенных стран. Однако для каждой конкретной ситуации (соответствующая страна, период) исчисленные коэффициенты не являются фиксированными и единственно возможными.

Разработка Э.Шолинга и В.Тиммермана, несомненно, важный шаг в нужном направлении, но информационные и некоторые методологические проблемы (прежде всего неустойчивость параметров регрессионных уравнений) ограничивают возможность ее широкого применения для межстрановых и межвременных сопоставлений (что особенно важно для целей настоящего исследования).

Ввиду указанных объективных трудностей анализ долгосрочной экономической динамики как развитых, так и развивающихся стран на практике нередко производится при помощи модели (производственной функции), аппроксимирующей результаты и основные факторы развития на базе следующей (или даже более упрощенной) формулы [109, С.417-424; 506, р. 11-12; 669, p.50]:

О P

f^N',L',K')•E•C]+A-B±D

(2)

где у, а^, Оу Оу а^ обозначают соответственно темпы прироста ВВП, рабочей силы, качества трудовых ресурсов, реального капитала,

36

где (3 — располагаемый доход (продукт); Р численность населения; L", If, tf трудовые, капитальные, природные ресурсы,

37

вовлеченные в хозяйственный оборот, с поправкой на их качество; Е и С— соответственно эффективность использования и распределения ресурсов; А чистый приток товаров, услуг и технологий из-за рубежа; В всевозможные потери, связанные с антропоген-ными и природными катаклизмами (войны, эпидемии, катастрофы); D неучтенные воздействия (неидентифицированные факторы).

"Конкретизация" этой модели осуществляется обычно путем: а) исчисления факторов-индикаторов, по которым есть необходимая информация, в виде индексов или среднегодовых темпов прироста; б) определения "весов" (эластичностей) соответствующих факторов на основе регрессионного анализа или по "предельным продуктам" (заработная плата, прибыль, рента); в) перемножения темпов прироста основных ресурсов на коэффициенты эластичности и получения таким образом вклада факторов в прирост продукции, а также "остатка" (образующегося после вычитания из темпа роста продукта взвешенного темпа роста затрат ресурсов), который обычно идентифицируется как вклад технического прогресса или интенсивных составляющих экономического роста.

В логдифференцированной форме простейшая производственная функция выглядит следующим образом:

(3)

Y = (xL + рк + yN + R,

где Y,L, K,N среднегодовые темпы прироста производства, трудовых, капитальных и природных ресурсов; сх, Р, у соответствующие коэффициенты эластичности; R — темп прироста совокупной производительности.

Условности, допущения и упрощения, о которых говорилось выше, в немалой мере присутствуют на всех фазах расчета данного типа экономических моделей. В первую очередь сказанное касается самой процедуры разделения вкладов факторов и постулирова-ния гипотез об общей величине (сумме) и постоянстве соответствующих весов [65, С.109; 209, р.220, 229; 502, р.ббО, 669-678; 529 p. 146].

Рассмотрим способ оценки каждого из основных факторов производства. В самом общем виде расчет вклада труда производится на базе измерения динамики реально отработанного времени. В отличие от более развитых стран, по которым за последние 100-150 лет рассчитаны и опубликованы основные компоненты необходимой информации, ситуация по многим странам Востока

38

и Юга более сложная. Исходные материалы переписей и обследований населения, которые в большинстве развивающихся стран стали проводиться в послевоенный период, дают весьма ориентировочную картину структуры занятости и ее общей динамики ввиду недостаточной разработанности и унифицированности ее критериев. Речь вдет о трудностях адекватного учета от переписи к переписи (и на межстрановом уровне) женской занятости, определения статуса безработных, временной занятости в неформальном секторе экономики, а также о феномене двойной занятости (распространенной не только в периферийных странах).

Поэтому для получения относительно приемлемых данных по развивающимся странам необходимы немалые предварительные корректировки. Правда, погрешности в расчетах динамических характеристик, особенно за длительные периоды, в целом относительно невелики. Что касается надежной ретроспективной статистики количества отработанных человеко-часов, то она в большинстве периферийных стран, как правило, отсутствует. Однако и в развитых государствах относительно надежные данные о количестве отработанных человеко-часов имеются лишь по обрабатывающей промышленности и строительству [697, 1988, № 5, р.1016]. В то же время по сельскому хозяйству и сфере услуг соответствующие оценки варьируют в достаточно большом диапазоне.

В связи с переходом к расширенной системе национальных счетов возникает серьезное основание включать в оценки затрат труда его нетрадиционные, но весьма важные виды: учебу, проф-подготовку, домашний труд, прежде всего женский [73, с.14-17; 120, с.54, 175]. Если трудовые затраты на производство и восстановление основного капитала считаются производительными, то, думается, не менее производительными являются соответствующие расходы на формирование и восстановление дееспособности главной производительной силы".

Помимо трудовых ресурсов (затрат), к числу важнейших факторов производства относится также капитал. Адекватное измерение и сопоставление его объемов, динамики и вклада в прирост продукции сопряжены с гораздо большими трудностями и условностями, чем в предыдущем случае. В немалой мере они связаны с недостаточной определенностью понятия капитала как такового (несмотря на все то, что о нем написано). В этой связи нельзя не согласиться с Джоан Робинсон, которая полагает, что "наиболее сложная проблема не измерение капитала, а установление его конкретного содержания" [699, 1984, № 151, р.400]. В рассматри-

39

вавмой нами упрощенной модели экономического роста целесообразно использовать относительно простой, "обычный" (и легче измеряемый) тип физического капитала основные производственные фонды (без учета жилья, земли, природных ресурсов, потребительских предметов длительного пользования, товарно-материальных запасов, военного имущества, драгоценных металлов, а также человеческого и других видов невещественного капитала).

По ряду развитых и некоторым развивающимся государствам за послевоенный период (а по отдельным странам и за более длительное время) государственными статистическими службами и независимыми исследователями рассчитаны динамические показатели физического капитала. Хотя большинство имеющихся оценок выполнено на основе общей методологии "непрерывной инвентаризации капиталовложений", разработанной американским экономистом Р.Голдсмитом, сопоставимость и репрезентативность этих данных весьма приблизительны ввиду существенных различий в конкретных методиках, характере использовавшихся гипотез и допущений, качестве исходной информации о стоимости произведенных инвестиций и дефляторах капиталовложений [208, р. 159].

Оценки капитала осуществляются: а) по остаточной стоимости (вносится поправка на амортизацию); б) по полной стоимости (учитывается выбытие или скрапирование фондов). За длительные периоды времени среднегодовые темпы прироста капитала по первому и второму вариантам обычно весьма близки. Например, в Канаде в 1926-1980 гг. они составили соответственно 3,8-4,0 и 3,7-3,8%; в Японии в 1880-1940 гг. 3,4-3,5 и 3,3-3,4% и в 1950-1979 гг. 8,6-8,7 и 8,7-8,8%; в 1870-1979 гг. отмеченные индикаторы равнялись в Великобритании 1,7 и 1,8% и в США 3,4-3,5 и 3,5%.

На этапах, когда происходит интенсификация капиталонакоп-ления, например в первые послевоенные десятилетия, темпы роста капитала, рассчитанного по остаточной стоимости, обычно превышают соответствующий показатель по его полной стоимости. Согласно имеющимся оценкам, в 1950-1973 гг. темповые характеристики капитала по варианту "а" и варианту "б" составили в Великобритании 4,1-4,2 и 3,4-3,5%, во Франции 4,9 и 4,1%, в ФРГ 6,4-6,5 и 5,6-5,7%, в США 4,2 и 3,8% и в Японии 9,5 и 9,0%. В условиях замедления капиталообразования отмеченная тенденция меняется на противоположную. В 1973-1979 гг. показатели по первому и второму вариантам равнялись соответственно в Великобритании 3,0 и 3,2%, во Франции 4,3 и 4,8%, в Германии 4,0 и

40

4,3%, в США 2,8 и 3,3%, в Японии 5,1 и 7,6% (Рассчитано по: (501, Р.225-232]).

Концептуально показатель капитала по остаточной стоимости предпочтительней, поскольку он лучше должен отражать реальный поток услуг оставшегося в употреблении капитала (а не всей массы в той или иной мере применяемого капитала по полной стоимости) [587, р. II]. Однако его измерение связано с большим числом условностей. Речь вдет, в частности, о том, в какой степени бухгалтерская оценка "физического объема" амортизации соответствует реальному обесценению фондов (этот вопрос несколько подробнее будет рассмотрен ниже) [208, р.18; 462, р.64; 528, р.ЗЗЗ]. Поэтому нередко исследователи делают выбор в пользу показателя капитала по полной стоимости. К тому же последний в большей мере соответствует применяемым в моделях "валовым" индикаторам ВВП и рабочей силы.

Балансовое уравнение динамики физического капитала может быть представлено в следующем виде:

(4)

К, = К, +1(7, ,),

где К^ и К,— объем капитала в начальном и конечном году; 1 — валовые вложения в основной капитал без учета изменения запасов; А величина амортизации (или выбытия) капитала; iобозначение соответствующей (отраслевой, технологической или иной) структуры капитала.

Начальный объем капитала можно получить из материалов обследоЬаний физического имущества, которые проводятся в ряде развитых стран (хотя далеко не на унифицированной основе), а также методом непрерывной инвентаризации путем кумулирова-ния чистых инвестиций, взвешенных по базовым ценам капитальных товаров, за период, равный среднему сроку жизни того или иного типа капитала [492, р.172; 526, р.5-6; 528, р.25]. В некоторых развитых и развивающихся странах оценка начального объема капитала по полной стоимости иногда производится путем куму-лирования 3-4 среднегодовых значений валовых инвестиций (в неизменных ценах) вокруг базового года [331, р. 103].

Что касается ретроспективных оценок капиталовложений, то, как уже отмечалось, их качество по многим развивающимся странам, а также по ныне развитым государствам в целом задовоенный период (включая имеющиеся данные за XVIII — первую половину XX в.) оставляет желать лучшего. Они рассчитаны, как правило,

41

либо методом остатка, когда из показателей ВВП вычиталось "видимое" потребление, либо с применением косвенных индикаторов (налоговой и таможенной статистики), затратным способом (по использованию строительных материалов, металлоконструкций, производству и импорту оборудования и транспортных средств) без соответствующей корректировки на рост производительности в секторе производства средств производства [263, vol.7, pt.l, р.236; 375, p.297-300; 483, p.272-285; 492, p.l75; 587, p.l7-85]. В результате существенно занижается стоимостной объем капиталовложений в традиционных и полутрадиционных подразделениях экономики, особенно в инфраструктуре и сельском хозяйстве. (Ввиду идеологических и престижных соображений размеры инвестиций, произведенных в госсекторе развивающихся стран, обычно завышаются методом приписок.)

Дефляторы капиталовложений за послевоенный период в развитых странах стали рассчитываться в целом намного точнее. Вместе с тем, как подчеркивает американский исследователь М.Пайпер, даже в США ценовые индексы, в частности, на продукцию строительства, до сих пор конструируются с применением устаревших весов (в том числе начала этого века), а свыше половины объема новой продукции этой отрасли исчисляется с использованием дефляторов других секторов экономики. Вввду этих факторов, а также применения упрощенных процедур дефлятирования, а не метода двойного обесценения реальный объем чистых инвестиций в США в 70-80-е гг. недооценивался, по мнению специалистов, примерно на 15-20% (578, р.319-322]. (Необходимо также принять во внимание систематический недоучет роста качества инвестиционных товаров и капитала в целом.)

Что касается развивающихся стран, то, по мнению экспертов, существующие дефляторы инвестиций, как и общий индекс цен, обычно занижают инфляционные тенденции. Это вынуждает исследователей вносить те или иные поправки в официальные данные или рассчитывать собственные дефляторы [331, р.Юб; 572, р.628-630; 587, p.29].

Исчисление амортизационных списаний по развитым и развивающимся странам (в которых производятся соответствующие расчеты) обычно базируется на ряде предположений относительно среднего срока жизни (службы) тех или иных капитальных благ, а также гипотетической траектории обесценения основных фондов. В целом по развитым странам в 1950-1960-е гг. нормативные ("установленные") сроки жизни производственного капитала со-

42

ставляли в среднем по оборудованию 10-12 лет и по зданиям и сооружениям — 30-32 года [442, р.47; 526, р.25-26, 124; 527, Р.276-277; 699, 1984, № 150, p.312].

Это означало (если принять гипотезу о прямо пропорциональной траектории обесценения капитала), что в среднем ежегодно амортизировалось не более 3,5-4% стоимости капитала. Некоторые экономисты, допуская, что по крайней мере до 1973 г. указанная выше формула износа по линейному тренду была достаточно реалистичной, считали, что отмеченные сроки жизни капитала были скорее занижены, а нормы амортизационных списаний, наоборот, завышены (это выгодно предпринимателям), в результате чего темпы роста реального капитала в развитых странах были, возможно, несколько занижены [375, р.123].

Но существует и другая точка зрения, согласно которой реальный износ (прежде всего активных средств труда) и соответственно масштабы обновления капитала во многом недооценивались уже в 1950-1960-е гг., но значительно больше в 70-80-е гг. [285, р.198; 528, р.25]. По мнению ряда экономистов, наиболее адекватная гипотеза "списания" для периода после 1973 г. это формула ускоренного, т.е. геометрического, убывания стоимости (хотя есть и другие версии) при одновременном уменьшении среднего нормативного срока службы капитала [527, р.292; 529, р.82; 548, р.131]. Согласно оценкам К. Кларка, в 70-е гг. вследствие быстрого физического, а главное морального старения капитала ежегодный темп его обесценения мог достигать 7-13% [699, 1984, № 150, р.ЗЮ-311].

Информация о нормах амортизации капитала по развивающимся странам более фрагментарна и менее сопоставима. (Даже по некоторым из наиболее развитых государств третьего мира, например Бразилии, в макроэкономических счетах амортизационные расходы даются в ввде фиксированного процента к ВВП.) Считается, что средний срок службы капитала в этих странах выше, чем в развитых в силу "пролонгации" времени его использования (дефицитный фактор) до полного физического износа (как это было во многих ныне развитых странах на заре промышленной революции) [483, р.274].

Как полагает аргентинский экономист В.Элиас, реальный объем капиталовложений и динамика капитала могли быть отчасти завышены вввду известной недооценки реального обесценения фондов, особенно с 70-х гг., в связи с крупными изменениями в энергетической и технологической основах мирового хозяйства. По его мнению, среднегеометрическое списание стоимости основ-

43

ного капитала в пределах 4-6% в год могло быть вполне реалистичным для латиноамериканских и ряда других развивающихся стран [331, р. 103].

Данные о нормах выбытия и амортизации за прошлые столетиячаще всего более или менее "разумные" оценки экономических историков. Наиболее интересные гипотезы и вероятностные расчеты такого рода по доиндустриальным и раннеиндустриальным обществам содержатся в работах С.Кузнеца, К.Чиполлы, Р.Гоадсмита и Ч.Файнштейна [464; 284; 361; 629]. Имеющиеся материалы и оценки позволяют предположить, что в традиционных и полутрадиционных обществах, во-первых, норма сбережений и накоплений была хотя и нестабильной, но существенно выше нулевой отметки; во-вторых, значительную долю составлял фонд возмещения (гл.11). Данные о динамике нормы капиталовложений и ВВП дают возможность рассчитать вероятностные, ретроспективные оценки роста физического капитала. Резюмируя сказанное, заметим, что статистическая база для сравнительного анализа движения основного капитала весьма ограничена. Существующие материалы позволяют выявлять лишь наиболее общие, ориентировочные тенденции.

Для обеспечения большей сопоставимости показателей основных производственных фондов антлийский экономист А.Мэдци-сон предпринял попытку пересчитать имеющиеся данные по 6 странам (Великобритания, Франция, Германия, Нидерланды, США, Япония), приняв для них идентичными средние сроки службы капитала (в целом за период 1870-1990 гг. 15 лет для машин и оборудования и 40 лет для нежилых зданий и сооружений) и единую "прямолинейную" формулу списания его стоимости. Основные компоненты физического капитала были исчислены в относительных ценах США 1985 г. По США, Великобритании и Японии соответствующие индикаторы ретрополированы до 1890 г. [506, р.281-291; 507].

Расчеты выявили, что в 1950-1980-е гг. официальные данные об уровнях основного капитала в Германии и Великобритании были на 20-90% выше, чем стандартизированные показатели (табл.З). Было установлено, что в 1950-1973 гг. среднегодовые темпы прироста основного капитала по "новому" варианту оказались в Германии на 1,1-1,4, а в Великобритании на 1,6-1,7 процентного пункта выше, чем по "старому" варианту.

Вместе с тем, как отмечает и сам автор, необходимы дальнейшие коррективы расчетов. Соответствующие исчисления следует произвести

44

Таблица 3

Сравнение оценок основного капитала (без учета жилья)

04

тпмп

ьвыедая

ные

ctbi

вдартиз

врованн

ые

Coo-

тио-

onei

ikh

шею

м,%

Полная

Темп

Оста-

Темп

Полная

Темп

Оста-

Темп

1:5

3:7

Год

стои-

при-

точная

прирос-

стои-

при-

точная

при-

мость

роста,

стои-

та. ЧЬ

мость

роста,

стои-

роста,

%

мость

ЧЬ

мость

%

1

2

3

4

5

6

7

8

»

10

Герма

1НИЯ, MJ

мрд мар

ок 198

От.

1950

935,2

563,5

-

640,8

-

326,1

146

173

1973

3263,5

5,6

2333,5

6,4

2834,6

6,7

1823,3

7,8

115

128

1987

5132,7

3,3

3514,1

3,0

4537,8

3,4

2637,9

2,7

113

133

В

еликоб

ританю

Я, МЛрД

ф.СТ.

1985 т

1950

341,6

-

190,2

-

185,4

-

99.1

-

184

192

1973

745,7

3,5

474,6

4,1

582,7

5,1

359,8

5,8

128

132

1987

1055,2

2,5

642,9

2,2

877,8

3,0

494,4

2,3

120

130

Составлено и рассчитано no: [506, p.283].

не по нескольким видам капитальных блат, как у А.Мэддисона, а по крайней мере по нескольким десяткам позиций (национальные статистические службы Германии и США осуществляют расчеты по нескольким сотням типов основных фондов). Необходимо, вероятно, отказаться от чрезмерно "жесткой" гипотезы о фиксированных сроках жизни капитала для всех стран и периодов, а также от единой формулы обесценения капитала, которые в немалой мере зависят как от хозяйственной конъюнктуры, так и от конкретной экономической политики государства.

Роль природного фактора в качестве неотъемлемой детерминанты хозяйственного развития не оспаривается никем из серьезных экономистов. Вместе с тем в конкретных макроэкономических моделях по развитым и развивающимся странам его воздействие нередко игнорируется или недооценивается (что в ряде случаев приводит к некоторому преувеличению вклада труда, капитала и производительности).

Как представляется, это во многом связано не только с недоучетом потребления "даровых благ" (воздуха, воды, солнечной

45

энергии), но и с трудностями адекватной формализации остальных природных ресурсов. Имеющиеся по некоторым странам оценки совокупного объема е^ественных богатств в стоимостной форме не могут был» непосредственно "задействованы" в моделях ввиду, во-первых, сложности обеспечения их длительного ретроспективного "мониторинга" в неизменных ценах, а во-вторых, наличия значительного разрыва в оценках потенциальных, примененных и реально использованных ресурсов [526, р.347-354; 528, р.553].

Поэтому исследователи, учитывающие природный фактор, чаще всего для простоты берут индикатор изменения площадей обрабатываемых земель. Мы также использовали этот подход. Однако предпочтение в целом отдавалось иной методике: природный фактор аппроксимировался по объему ресурсов, вновь вовлекаемых в хозяйственный оборот, на базе учета продукции в аграрном секторе и добывающей промышленности (109, с.417; 694, 1987, № 3, Р.27].

Агрегирование затрат основных учтенных факторов (труда, капитала, природных ресурсов) один из наиболее деликатных вопросов, связанных с построением производственных функций. В теоретических разработках нередко рассматриваются сложные модели, в частности с суммой эластичностей (весов) факторов, не обязательно равных единице. Для практических расчетов, производимых на компаративной основе в межстрановом и ретроспективном плане, обычно берутся более простые модели, удобные для содержательной интерпретации (с суммой эластичностей, равной единице).

Веса можно определить по регрессионным уравнениям методом наименьших квадратов. Но этот способ нередко дает сбои, оценки бывают неустойчивы в силу ошибок в измерении индикаторов, невозможности полностью избавиться от эффекта мультиколлине-арности (взаимной корреляции) факторов 1141, С.45-49; 169, с.27; 728, 1989, № 2, р.209]. Все это заставляет исследователей прибегать к иным, отчасти паллиативным вариантам решения проблемы взвешивания.

Весьма распространенный метод, применяемый в макроэкономическом счетоводстве, взвешивание основных производственных ресурсов (или их затрат) по так называемым "предельным" продуктам: заработной плате, валовой прибыли (с учетом или без учета амортизационных расходов), земельной ренте. Но это всего лишь более или менее разумная неоклассическая гипотеза, "работающая" в случае реализации некоторых необходимых условий, в

46

частности при наличии совершенной конкуренции (которой не только в полуразвитых, но и в развитых странах нигде и никогда не было).

Наиболее часто приводимые в специальной литературе показатели эластичности по развитым странам XIX — XX вв. соответственно по труду, капиталу и природным ресурсам/земле (когда этот фактор учитывался) составляли: 0,5-0,7; 0,25-0,35-0,40 и 0,02-0,10. Согласно некоторым расчетам, в ныне развитых странах на начальных этапах индустриализации, а также в развивающихся государствах эластичность по капиталу (относительно редкому фактору в менее развитых экономиках) в целом выше. Есть оценки, по которым "весовая нагрузка" капитала достигает 0,4-0,5 [209, р.223, 229; 276, p.244-247; 398, vol.2, р.1742]. В табл.4 приведены примерные пропорции распределения соответствующих долей "предельных продуктов" в разных группах стран мира в 70-е гг. (как до, так и вскоре после начала энергетического кризиса).

Таблица 4

Доли "предельных продуктов" (факторов производства) в ВВП различных групп стран, %

К

1»ч«ло 70-х

гг.

К

онео 70-х л

т.

Страны

Рент*

Прибыль

Зярпмтя

Реет*

Прибыль

Зарплжга

Густонаселен-

ные страны с

низким дохо-

5-7

25-27

67-69

3-5

27-29

67-69

дом

Нефтеэкспорте-

24-7.S

-»-40

46-48

44-46

4S-47

7.Я-40

ры

Страны со

средним уров-

19-71

48-40

40-4?.

14-1S

41-44

44-4S

нем доходов

Развитые капи-

талистические

^

Чб-ЗХ

SS-60

1-4

47-49

59-61

страны

Составлено и рассчитано по: [324, vol.l; р.198-201].

Представляется, основные тенденции распределения доходов по факторам производства среди различных групп стран отражены

47

в табд1.4 более или менее корректно (и, возможно, справедливы также для ситуации 1980-х гг.). Но целесообразно внести некоторые поправки в эти расчеты. Дело в том, что исчисления произведены по ВВП в рыночных ценах (измеренному с учетом косвенных налогов за вычетом субсидий), с весьма ориентировочной разбивкой смешанных доходов независимых (товаре) производителей (крестьян, ремесленников и др.) на соответствующие доли. Так как размеры трудовых доходов при этом обычно несколько недооцениваются, то соответственно завышаются показатели по ренте и прибыли, получающиеся в значительной мере методом остатка. (По нашему мнению, в наибольшей степени это характерно для второй и третьей групп стран, отмеченных в табл.4) [331, р.50-54, 103,208; 502, Р.658].

Однако взвешивание затрат основных учтенных ресурсов можно осуществлять не только по "предельным продуктам", но и по "долям" основных факторов производства в общей структуре производительных сил, или совокупного производительного капитала (богатства) [504, Р.86-87]. С использованием методологических подходов Р.Говдсмита и Дж.Кендрика (речь вдет о методе непрерывной инвентаризации соответствующих инвестиционных и потребительских расходов), а также некоторых статистических материалов этих исследователей нами были рассчитаны необходимые характеристики по природному фактору, вовлеченному в хозяйственный оборот (земля и недра), физическому и человеческому вещественному и невещественному капиталу, измеренным в первом приближении по издержкам производства (оценка земли и недр по текущей стои-моста) [105, c.ll, 37-53; 359, p.332-333].

Этот вариант расчетов дает, как нам представляется, относительно более устойчивые и реалистичные оценки, поскольку весами являются характеристики не потоков благ, а совокупных объемов реально применяемых ресурсов (табл.5).

Для иллюстрации процедуры взвешивания и получения вкладов соответствующих факторов и динамики совокупной производительности обратимся к скрупулезно выполненному исследованию индийского экономиста П.Р.Брахмананды, из которого можно почерпнуть необходимую информацию для наших расчетов (табл.б).

При всех различиях во вкладе отдельных, "затратных", факторов (по труду диапазон вклада составил 26-31%, по капиталу — 29-40, по земле и природным ресурсам — 0-9%), различия в учтенном вкладе совокупной производительности оказались хотя

48

и достаточно заметными, но в целом не столь уж огромными — 31-37%. Последний вариант (В), думается, все же лучше учитывает роль природного фактора и поэтому не завышает вклада труда и капитала (а индикатор совокупной производительности получает при этом "сбалансированную", усредненную оценку).

Таблица 5

Веса основных факторов по пропорциям распределения совокупного производительного капитала, %

Kpyi

оные rub-;

тыс

Крупные

страны

развив

мющяеся с

трм ы

Факторы

1913 г.

1950 г.

1990 г.

1913 г.

1950 г.

1990 г.

Земля и другие

природные ре-

сурсы, вовлечен-

ные в хозяйст-

14-15

7-8

6-8

19-20

16-17

13-15

венный оборот

Физические вос-

производимые

19-21

It-is

17-19

12-1 •<

14-16

10-42

активы

Человеческий

65-66

78-79

74-76

67-69

68-69

54-S6

капитал

Составлено по материалам гл.Ш и IV.

Рассчитанные значения вкладов факторов производства можно скорректировать и дополнить путем внесения рада поправок, учитывающих сдвиги в отраслевой, региональной и других структурах распределения основных применяемых ресурсов, а также изменение их качества и реального использования (потребления). Подобные расчеты были выполнены нами по ряду крупных стран [109, с.99, 417-424; 125, 0.791.

Некоторые исследователи, пытаясь уменьшить неидентифицированный остаток в производственных функциях, стараются расщепить его, выявляя такие компоненты, как экономия н^ масштабах производства, сдвиги в структурах совокупного спроса, изменение экологической и криминогенной обстановки и т.п. Многое в методиках и результатах расчетов, связанных со второй и особенно третьей фазой уточнений, остается условным, основанным на интуиции исследователей. "Масштаб" некоторых поправок эквивалентен величине, не превышающей в среднем 0,1 процентного

4-2767                       ^0

пункта роста ВВП [307, 502, р.678-680], что находится в пределах статистической погрешности.

Таблица 6

Расчет факторов экономического роста Ицции по трем вариантам весов за 1950-1980 гг., %

""^^ Вариянты

A

^

Б

В

^--^ расчетов

^^

1

Па

Ilia

IVa

116

1116

IV6

Пв

111в

IVB

Факторы ^-^

•^

ввп

3,5

1,0

3,5

100

1,0

3,5

100

1,0

3,5

100

Рабочая сила

1,5

0,74

1,1

31

0,68

1,0

29

0,62

0,9

26

Капитал

4,9

0,20

1,0

29

0,28

1,4

40

0,23

1,1

31

Земля

1,0

0,06

0,1

3

0,04

0,0

0

-

-

-

Природные ресурсы

2,3

-

-

-

-

-

-

0,15

0,3

9

Совокупные затраты ре-

сурсов

2,2

63

2,4

69

2,3

66

Совокупная производи-

1.3

17

1,1

41

1,2

44

тельность

Примечание. В первом вертикальном столбце (1) представлены среднегодовые темпы прироста ВВП и основных учтенных факторов. Во втором столбце даны веса: вариант Па рассчитан по данным П.Р.Брахмананды; вариант 116 взят из табл.4, строка 1 (тустонаселенные страны); вариант Пв из табл. 5 (крупные развивающиеся страны, усредненные веса за 1950-1990 гг.). В столбце III, (Ilia, 1116, 111в) приведены данные, характеризующие взвешенный вклад затрат ресурсов в динамику ВВП (в процентных пунктах). Расчет сделан по формуле (3), приведенной на с.38. В четвертом столбце (IV) данные третьего (III) рассчитаны в процентах, причем за 100% принят среднегодовой темп изменения ВВП.

Рассчитано по данным табл.4 и S, а также по: (258, р.141-145].

Другая серия поправок, которые при наличии соответствующей информации целесообразно, на наш взгляд, вводить в базовые расчеты (по крайней мере по ряду развитых, а может быть, и по некоторым развивающимся государствам), в основном базируется на методологии и конкретных методиках, разработанных ЭДенисоном, Дж.Кендри-ком, ДДжоргенсоном, А-Мэддисоном, С.Сыркиным и др.

Для выделения эффекта структурных сдвигов (R") обычно используется следующая формула: [442, р.З; 635, р.80-81]:

R = R- -LWY.  Ri

(5)

50

где R остаточный элемент в агрегативной темповой производственной функции (см.формулу (3) на с.38; R, темп прироста совокупной производительности в секторе (отрасли) i, WY,усредненная доля сектора (отрасли) i в ВВП в целом за весь изучаемый период.

Однако далеко не всегда есть в наличии данные об отраслевой разбивке основного капитала, необходимые для расчетов по формуле (5). В таком случае учитывается эффект (вклад в прирост ВВП) отраслевых сдвигов только по трудовым ресурсам (отработанному времени), в частности по следующей формуле:

vl-^/l-^

/^                         J                 /li

•100,(%),

где Y/L и YJL соответственно темпы прироста производительности труда в целом по народному хозяйству и в секторе i, WL^доля сектора / в общей структуре занятости в базисном периоде, Y среднегодовой темп прироста ВВП.

При этом вклап эффекта передислокации ресурсов будет в целом тем больше, чем активнее и значительнее сдвиги в структуре занятости и больше исходный разрыв в уровнях производительности между секторами.

Качество экономического роста, учтенное в виде материализованного научно-технического прогресса, определяется интенсификацией потока факторных услуг или, другими словами, увеличением доли в общем объеме того или иного ресурса наиболее эффективных (действенных) компонентов. Соответствующие показатели можно получить путем деления индексов труда (и капитала), взвешенных по качеству, на нескорректированные индексы труда (и капитала) [442, р.66, 269; 548, р.5; 650, p.l49-172].

Уточняя методику расчетов, заметим, что, например, скорректированный индекс занятости (или отработанных человеко-часов) представляет средневзвешенное ряда ее важнейших характеристик (половозрастной, образовательной, профессиональной и др.). Весами служат ставки зарплаты, которые, как считается, в условиях "более или менее" конкурентного рынка отражают в целом дифференциацию в предельной производительности труда". Однако многие важные особенности совокупной рабочей силы физическое здоровье, производственный опыт, мотивация труда и ряд других пока еще не поддаются адекватной формализации.

4'                         51

Если взвесить различные виды основного капитала не способом прямого агрегирования (с применением обычных базисных цен), а по рентным ценам (амортизация + прибыль) каждого типа активов, то можно получить иную, более реальную динамику потока капитальных услуг. Это связано с тем, что во втором случае относительно больший вес приобретают активные элементы физического капитала (машины, оборудование), средний срок жизни которых намного меньше, а нормы амортизации существенно выше, чем у пассивных элементов (здания, строения) [208, р.20; 442, р.48; 502, р.656]. О масштабах различий по двум вариантам оценок можно судить по данным табл.7.

Сопоставление результатов инвариантных исчислений выявляет не только общий (весьма значительный) масштаб расхождений в темповых характеристиках затрат капитала (на 0,2-0,8 процентного пункта в год), но и существенные различия в изменении этих показателей от периода к периоду. Все это сказывается на динамике показателей эффективности (в данном случае капиталоот-дачи). Вариант Б фиксирует более резкие перепады в ее траектории в зависимости от хозяйственной конъюнктуры.

Таблица 7

Среднегодовые темпы прироста основного капитала и капиталоотдачи в частном секторе экономики США, %

Динамик*

капитала

Динамика на

питалоотдачи

Голы

Вариант А

Вариакт Б

Вариант А

Вариант Б

1948-1965

2,6

3,1

1,1

0,6

1965-1973

3,7

4,5

0,1

-0,7

1973-1978

2,1

2,3

0,6

0,2

Примечание. Вариант А рассчитан способом прямого агрегирования; вариант Б методом Дивизиа с использованием рентных цен. Составлено по-. 1529, р.81].

Некоторые исследователи считают, что качество услуг капитала может быть аппроксимировано изменением его среднего возраста (если он уменьшается, то качество увеличивается, и наоборот) 1252, р. 133; 680, Р.578]. В краткосрочных и среднесрочных моделях полезны также поправки на степень использования производственных мощностей (чаще всего эти уточнения делаются ориентировочно по величине использования труда и энергии) [208,

52

р.171; 549, р.314, 321]. Хотя отмеченные поправки и уточнения полезно вносить в макроэкономические расчеты, основное в определении вклада капитала (как уже отмечалось) зависит от точности измерения дефляторов, которая и по развитым, а тем более по развивающимся странам оставляет желать лучшего [169, с.бЗ; 442, р.ЗОО; 549, р.324].

Таблица 8

Вклад количественных, идентифицированных качественных факторов, а также нематериализованиого научно-технического прогресса в экономический рост США, Японии и Франции в 1960-1979 гг.

США

Япония

Франция

Локамголи

Процентные

%

Процевгные

%

Процентные

%

пункты

пункты

пункты

ВВП

3,5

100

8,5

100

4,8

100

Затраты труда

1,0

29

1,6

19

-0,2

-4

Затраты капитала

1,2

34

2,2

26

1,8

38

Качество труда

0,3

9

0,5

6

0,4

8

Качество капитала

0,4

11

1,2

14

0,4

8

Неидентифициро-

ванный остаток (нематериализованный

0,6

17

3,0

35

2,4

50

НТП)

Примечание. Веса капитала и труда, использованные исследователями, составили по США 0,39 и 0,61; по Японии и Франции —0,35 и 0,65. Затраты труда и капитала соответственно взвешенные темпы прироста человеко-часов и основного капитала. Качество труда включает учтенные характеристики изменения половозрастной, образовательной и отраслевой структур занятости. Качество капитала отражает сдвиги в технологических структурах основных фондов (веса рентные цены), а также изменение среднего возраста капитала.

Составлено и рассчитано по-. [317, р.б, 9, 21, 26; 442, P.315; 548, р.бЗЗ, 636, 639-640; 650, P.164].

В качестве иллюстрации аналитических возможностей "усложненной" производственной функции рассмотрим данные табл.8. В 1960-1970-е гг. общие затраты количества труда и капитала обеспечили в США 63%, в Японии —45 и во Франции (где происходило сокращение отработанных человеко-часов) — 34% прироста их ВВП. В простейшей производственной функции все остальное

53

можно было бы отнести на счет производительности. Вместе с тем, как показывают расчеты, еще 16-20% прироста продукции связано с так называемым материализованным НТП, т.е. с улучшением качества трудовых и капитальных ресурсов. Неидентифицированный остаток, вобравший в себя как нематериализованный (экзогенный) НТП, так и ошибки и неточности измерений, оказался в целом достаточно существенным, его значения колебались в широком диапазоне: в США он был вдвое меньше (17%), чем в Японии (35%), и втрое уступал индикатору по Франции (50%).

Резюмируя сказанное, подчеркнем, что количественные оценки весьма сложных, неоднозначных процессов общественно-экономической эволюции стран Востока (Юга) и Запада во многом остаются приблизительными, позволяющими в лучшем случае установить лишь ориентировочные тенденции. Стремление же к чрезмерной точности и детализации расчетов, основанных на различных допущениях, гипотезах, а главное не всегда достоверной информации, часто оборачивается неоправданной категоричностью выводов и обобщений".

Между тем остаются нерешенными многие проблемы, связанные с идентификацией конечных результатов и итогов долгосрочного экономического развития, с обеспечением их более или менее приемлемой сопоставимости (в межстрановом и межвременном ракурсах), с адекватной оценкой качества важнейших ресурсов и факторов роста. И тем не менее даже грубая оценка все же лучше, чем ее отсутствие. С учетом всей относительности наших знаний, о которой говорит история естествознания и развития общества, представляется целесообразным изучать настоящее и прошлое так же, как мы воспринимаем будущее, в инвариантах, уточняя существующие и возникающие гипотезы старым, быть может не очень оригинальным способом на базе всемерного пополнения банков данных, их верификации и обработки с применением статистико-математического аппарата необходимой и "разумной достаточности ".

Другие работы

тема соціального страхування і соціальної доп...


48 ВСТУП На сучасному етапі розвитку економіки України проблеми рівня життя населення і чинники що визначають його динаміку стають дуже важливим...

Подробнее ...

модуль комплексного числа bi.


Между декартовыми и полярными координатами точки существует следующая связь справедливая при любом расположении точек на плоскости: = rcos b = r...

Подробнее ...

экономической и политической ориентации и изм...


Начался поиск путей создания единой партии или надпартийной организации. Эта организация носила черты как партии так и широкого блока политическ...

Подробнее ...

Лабораторная работа 3.6


1 По дисциплине Нормирование точности и технические измерения 2010 ИЗМЕРЕНИЕ УГЛОВ ДЕТАЛИ УГЛОМЕРОМ ЦЕЛЬ РАБОТЫ: ознакомление со средствами и мет...

Подробнее ...