Докладчик ~ Кульбовская Н



Работа добавлена на сайт TXTRef.ru: 2019-04-13

26

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ОХРАНОЙ ТРУДА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

Докладчик – Кульбовская Н.К., д.э.н.,

заведующий отделом экономических проблем охраны труда

Научно-исследовательского института труда и социального страхования Росздрава России

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

1.

Характеристика условий и охраны труда

3

2.

Факторы, определяющие состояние условий и охраны труда

4

3.

Совершенствование управления охраной труда государственными органами власти и органами местного самоуправления

10

4.

Методические вопросы оценки потерь от производственного травматизма и профессиональных заболеваний

15

5.

Экономическое стимулирование деятельности работодателей по улучшению условий и охраны труда

20

1. Характеристика условий и охраны труда

Среди показателей, характеризующих состояние условия и охрану труда, только показатели производственного травматизма имеют положительную динамику. Абсолютная численность пострадавших от производственных травм по данным Росстата составляла в 1995 г. – 271 тыс.чел., 2000 г. – 152 тыс.чел., 2005 г. – 77,7 тыс.чел. Снижается также относительный показатель Кч – коэффициент частоты производственного травматизма (число пострадавших от несчастных случаев на 1000 работающих). Кч в 1995 г. равен 5,5, 2000 г. – 5,1, 2005 г. – 3,1.

Сокращается численность погибших от несчастных случаев на производстве. В 1995 г. погибло 6796 чел., 2000 г. – 4404 чел., 2005 г. – 3091 чел. Коэффициент частоты смертельного травматизма Ксм снизился: в 1995 г. был равен 0,138, 2000 г. – 0,149, 2005 г. – 0,124.

Однако уровень производственного травматизма остается высоким и  значительно превышает уровень в экономически развитых странах.

Другие показатели, характеризующие состояние условий и охраны труда не имеют устойчивой тенденции к снижению. Растет тяжесть несчастных случаев. Число дней нетрудоспособности у пострадавших с утратой трудоспособности на 1 рабочий день и более и со смертельным исходом в расчете на 1 пострадавшего в 2000 г. равнялось 28,2 дня, в 2005 г. – 32,2 дня. За период с 2002 по 2005 гг. удельный вес работников, занятых в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам, возрос с 19,2 до 22,2%1. В 2005 г. возросла и численность занятых в этих отраслях с 3062 млн.чел. в 2004 г. до 3156 млн.чел. Наибольшая часть занятых в неблагоприятных условиях  трудятся в условиях повышенных уровней шума, ультразвука и инфразвука, запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны.

Не снижается профессиональная заболеваемость, причем в структуре выявляемых профзаболеваний преобладают хронические заболевания (отравления) – в 2005 г. 98,8%. Число профзаболеваний на 10000 работников растет: в 2000 г. – 1,81, 2005 г. – 2,1.

В соответствии со значительной долей занятых во вредных и (или) опасных условиях труда, велика доля работников, которым установлен хотя бы один вид компенсаций. В 1995 г. эта доля составила 39,1% от списочной численности работников, в 2005 г. – 41,4% в отраслях, охваченных статистическим наблюдением.

2. Факторы, определяющие состояние условий и охраны труда

Крайняя сложность проблемы улучшения условий и охраны труда определяется следующими обстоятельствами. Во-первых, уровень условий и охраны труда складывается под воздействием ряда взаимосвязанных и взаимодействующих факторов, в обобщенном виде представленных на схеме. Во-вторых, управление охраной труда не существует само по себе, но органически включено в систему управления экономикой, являющейся многоуровневой, внутренне единой открытой системой с нелинейной динамикой развития.

Включенность управления охраной труда в управление сложными экономическими системами предопределяет то, что управление охраной труда также имеет сложный системный характер и для достижения положительного результата необходимо включение всех взаимосвязанных факторов, в единстве дающих искомый положительный результат.

Факторы, представленные на схеме, следует понимать как условия и предпосылки изменений, которые, находясь в тесном взаимодействии, вызывают изменения в условиях и охране труда, определяют объективные возможности их улучшения. Отсюда следует, что концепция управления условиями и охраной труда – это концепция развития факторов, определяющих уровень условий и охраны труда.

Схема. Факторы, определяющие состояние условий и охраны труда

Как следует из схемы факторы 1, 3 и 5 являются факторами внешней среды по отношению к организациям всех организационно-правовых форм и видов деятельности. Они находятся в компетенции государства, органов государственной власти и регулируются на макроуровне. Так, согласно ст. 216 Трудового кодекса РФ государственное управление охраной труда осуществляется Правительством Российской Федерации непосредственно или по его поручению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. В настоящее время Минздравсоцразвития России, являющееся правопреемником Минтруда России, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативных правовых актов по охране. Минздравсоцразвития России разрабатывает и представляет в Правительство Российской Федерации проекты федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в том числе по вопросам социального страхования, условий и охраны труда.

Особую, важную роль играет фактор 1. Общеизвестно, что состояние экономики и структура отраслей промышленности объективно сказываются на показателях, характеризующих условия и охрану труда. Годы кризиса экономики страны отрицательно отразились на управлении охраной труда. Переход на устойчивое социально-экономическое развитие за последние несколько лет привел к усилению внимания бизнеса к проблеме условий и охраны труда, что, в частности, выразилось в росте затрат на мероприятия по охране труда (29,4 млрд.руб. в 2000 г. и 79,5 млрд.руб. в 2005 г.), а также актуализации задачи повышения социальной ответственности бизнеса, включающей целенаправленную деятельность по улучшению условий и охраны труда.

Важнейшее значение имеет государственная национальная политика в решении социальных проблем, к числу которых относится проблема становления достойного труда; по концепции МОТ – это производительный труд, включающий безопасность и здоровые условия труда.

Определение государственной политики в сфере условий и охраны труда означает определение роли государства. В настоящее время управляющая роль государства выступает в форме законов и иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования к условиям и охране труда, обязательные к исполнению на всей территории Российской Федерации (фактор 3).

Государство в лице органов надзора и контроля контролирует выполнение законодательных требований и осуществляет меры принуждения к их выполнению.

Но этого недостаточно. Государство переложило свои обязанности по обеспечению права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ), который действует, подчиняясь законам рыночной экономики, определяющий цель предпринимательской деятельности – получение прибыли. По нашему мнению, актуальна задача разработки программы действий государства, включающей конкретные меры по проведению эффективной политики, стимулирующей создание безопасных условий труда, разработку и внедрение техники и технологии, исключающей вредные и (или) опасные факторы производственной среды.

Значение фактора 2 определяется тем, что уровень условий труда во многом зависит от того, учтены ли государственные нормативные требования охраны труда при создании техники и технологии производства. Инвестиции в основные производственные фонды, их обновляемость, перевод промышленности на инновационный путь развития – все это вне сферы управления охраной труда. Однако имеются серьезные возможности влияния на учет государственных нормативных требований охраны труда в инвестиционных проектах. Правовой базой являются нормы ст. 215 «Соответствие производственных объектов и продукции государственным нормативным требованиям охраны труда» Трудового кодекса РФ и права государственной экспертизы условий Федеральной службы по труду и занятости, утвержденные в ст. 2161 Трудового кодекса РФ, осуществлять оценку соответствия проектов строительства, реконструкции, технического переоснащения производственных объектов, производства и внедрения новой техники, внедрения новых технологий государственным нормативным требованиям охраны труда.

Органы управления охраной труда (фактор 5) призваны реализовывать на практике основные направления государственной политики на разных уровнях управления в соответствии с переданными им полномочиями. Этому вопросу будет посвящен отдельный раздел доклада.

Обучение по проблемам охраны труда (фактор 4) охватывает все стороны этой деятельности – от подготовки кадров специалистов по охране труда в вузах по специальности «Безопасность жизнедеятельности» (650500), и ряду специальностей по производственной безопасности  до обучения работников организаций в соответствии со ст. 225 «Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда» Трудового кодекса РФ. Вопросы обучения работников организаций, в том числе отдельных категорий застрахованных, находятся под пристальным вниманием Научно-исследовательского института охраны и экономики труда и в данном докладе не рассматриваются.

Значение фактора 6 определяется тем, что любое управленческое решение, в том числе в сфере управления охраной труда, должно приниматься на основе информации о фактическом положении дел. Поэтому обеспечение функционирования единой информационной системы охраны труда, организация государственной статистической отчетности об условиях труда, а также о производственном травматизме, профессиональной заболеваемости является важным направлением государственной политики в области охраны труда (ст. 210 абзацы 17 и 18 Трудового кодекса РФ).

В настоящее время единая информационная система обеспечивается функционированием Российской информационной системы охраны труда (РИСОТ); средствами массовой информации в виде издания центральных периодических журналов; деятельностью Научно-исследовательского института охраны и экономики труда по выпуску специализированных изданий; проведением международных и всероссийских специализированных выставок «Безопасность и охрана труда», «Телогрейка»; организацией статистического наблюдения за условиями труда, производственным травматизмом и профессиональными заболеваниями в Российской Федерации, ее субъектах и видах экономической деятельности.

Систематическое наблюдение за условиями труда и производственным травматизмом в целом обеспечивает информацией о положении дел, однако целесообразно внести изменения в существующий порядок сбора информации.

Краткий анализ факторов, определяющих состояние условий и охраны труда, позволяет сделать некоторые общие выводы.

1. Уровень условий и охраны труда зависит от эффективности или неэффективности развития взаимосвязанных и взаимодействующих факторов, часть которых лежит вне сферы собственно управления охраной труда, в числе этих факторов состояние экономики и государственная национальная политика в сфере охраны труда.

2. Важнейшую роль в улучшении условий и охраны труда должна играть федеральная системная программа мер по улучшению условий и охраны труда, имея в виду, что до сих пор программы не имели всеохватывающего, многоаспектного и системного характера.

3. Совершенствование управления охраной труда государственными органами власти и

органами местного самоуправления

Государственное управление в сфере охраны труда осуществляют в пределах своих полномочий федеральные государственные органы и органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Начало ХХI века ознаменовалось принятием федеральных законов, конкретизировавших полномочия государственных органов власти Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Полномочиям в сфере трудовых отношений, изложены в Трудовом кодексе в статье 6  «Разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений».

В этой статье достаточно подробно изложены полномочия федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений, в том числе непосредственно относящиеся к охране труда, но не определены полномочия применительно к региональному уровню управления. Указано, что «органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти».

Как следует из текста статьи 6 Трудового кодекса РФ органам государственной власти субъекта Российской Федерации дано право принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, но эти полномочия не конкретизированы. Уточнить сферу полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения в области трудовых отношений, осуществляемых данными органами самостоятельно за счет бюджета субъекта Российской Федерации, позволяет Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (от 06.11.99 № 184-ФЗ с последующими дополнениями и изменениями), в котором в пункте 2 статьи 26.3 определены полномочия. Из всех выделенных в этой статье 59-и полномочий два касаются трудовых отношений – оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации (пункт 2, подпункт 1) и об участии в урегулировании трудовых коллективных споров (пункт 2, подпункт 44). Кроме того, расширены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости, поскольку внесены изменения в Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» согласно Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» (от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ). В закон «О занятости населения» дополнительно введена статья 71 о передаче полномочий Российской Федерации в области содействия занятости для их осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отсутствие конкретных полномочий по регулированию трудовых отношений в сфере охраны труда не означает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации лишены права участия в государственном управлении охраной труда. Во-первых, согласно ст. 6 Трудового кодекса РФ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, не урегулированным федеральными законами, могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Во-вторых, в  соответствии со ст. 210 Трудового кодекса РФ «реализация основных направлений государственной политики в области охраны труда обеспечивается согласованными действиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления».

На практике это реализуется в субъектах Российской Федерации в региональных законах об охране труда, создающих правовую основу деятельности государственных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. После того, как Федеральный закон «Об основах охраны труда в Российской Федерации» (от 11.07.99 г. № 181-ФЗ), содержащий в ст. 6 «Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда», утратил силу, особенно важно значение региональных законов об охране труда, фактически повторивших (и тем самым закрепивших) полномочия субъектов Российской Федерации, ранее законодательно утвержденные в Федеральном законе № 181-ФЗ.

Полномочия, утвержденные в региональных законах об охране труда, создают правовую базу для осуществления государственной политики в области охраны труда. В настоящее время стоит задача о внесении изменений и дополнений в региональные законы в связи с изменениями в Трудовом кодексе РФ, а также с введением в жизнь новой редакции Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (от 5 октября 2003 г. № 131-ФЗ), регулирующим нормы передачи полномочий органам местного самоуправления.

В целях усиления роли органов местного самоуправления в реализации государственной политики в сфере охраны труда следует воспользоваться правом государственных органов субъектов Российской Федерации законодательного наделения органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями (Закон № 131-ФЗ ст. 19). Отсюда следует, что те государственные полномочия государственных органов власти, которые установлены в законах субъектов Российской Федерации об охране труда, могут быть объектом передачи их в органы местного самоуправления. Этот факт подчеркивает важную роль региональных законов об охране труда не только в реализации государственной политики в субъектах Федерации, но и в муниципальных образованиях.

Следует отметить, что впервые закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления полномочиями по охране труда был принят в 2001 г. в Иркутской области, т.е. еще до принятия Закона № 131-ФЗ.

В 2005 г. в Иркутской области продолжалась деятельность по усилению законодательной базы управления охраной труда в  муниципальных образованиях, в том числе по приведению областного закона о наделении полномочиями органов местного самоуправления в соответствие с нормами, указанными в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». С учетом опыта и реальной ситуации в Архангельской области в 2005 г. был принят областной закон «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Архангельской области», который опирался на областной закон «О государственном управлении охраной труда на территории Архангельской области».

Активная деятельность по обновлению законодательной базы управления охраной труда в субъектах Российской Федерации и наделению полномочиями органов местного самоуправления осуществляется и в  регионах: Самарской, Калужской, Брянской, Орловской, Нижегородской областях, Чувашской Республике, Алтайском крае и многих других.

Опыт становления правовой базы управления охраной труда органами местного самоуправления позволяет сделать некоторые выводы.

1. Взамен административной вертикали власти создана вертикаль законодательная, подразумевающая главенство Конституции РФ, федеральных законов и соподчинение им региональных законов и местных, муниципальных правовых актов. Никакой административной подчиненности между органами местного самоуправления и государственными органами власти субъектов Российской Федерации не может и не должно быть.

2. В настоящее время настоятельной задачей является обновление и переутверждение законов об охране труда в субъектах Российской Федерации и на их основе принятие законов  о наделении органов местного самоуправления полномочиями в сфере охраны труда.

3. Практика разграничения полномочий по уровням отражает поляризацию полномочий, когда на федеральном уровне устанавливаются основные направления государственной политики, государственные нормативные требования по охране труда, принципы и порядок государственного надзора и контроля за ними и другие основополагающие нормы; на уровне субъектов Российской Федерации реализуется государственное управление в форме принятия региональных законов, территориальных программ, организации обучения по охране труда, государственной экспертизы и т.п.; на органы местного управления передаются полномочия по координации и методическому руководству службами охраны труда; организация работы комиссий по проверке знаний требований охраны труда; анализ состояния условий и охраны труда на территории муниципальных образований и т.п. При этом следует помнить, что обязанности выполнения государственных нормативных требований по охране труда в организациях возложены на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

4. Методические вопросы оценки потерь от производственного травматизма и профессиональных заболеваний

Оценка потерь от производственного травматизма и профзаболеваний, осуществляются на макроуровне  - на национальном уровне применительно к стране, или же на микроуровне – на уровне предприятия. В первом случае речь идет об оценке экономической стоимости потерь в целом по стране, во второй – о частной (внутренней) стоимости, оцениваемой на уровне предприятия. В методическом плане оценки существенно различаются хотя бы в силу того, что на уровне предприятия используются, как правило, фактические данные. Оценки на национальном уровне осуществляются при использовании ряда условных допущений.

При оценке потерь на уровне страны применяют два методических подхода:

расчет суммы расходов на компенсации, выплачиваемых по возмещению  вреда от несчастных случаев на производстве;

расчет упущенных возможностей общества из-за потерь вследствие производственного травматизма.

По первому методу - учета только выплаченных компенсаций - специалисты Международной организации труда подсчитали, что  4% валового внутреннего продукта расходуется непроизводительно по причине несчастных случаев и профзаболеваний, связанных с трудовой деятельностью.

По второму методу оценивают стоимость потерь как оценку упущенных возможностей, т.е. оценку стоимости для общества товаров и услуг, которые оно бы имело, если бы не было расходов, вызванных производственным травматизмом и профессиональными заболеваниями. В ряде случаев учитывают оба вида потерь: оценивается потерянная (не выпускаемая) продукция, стоимость лечения и реабилитации пострадавших на производстве, стоимость мероприятий по профилактике травматизма и профзаболеваний, компенсационные выплаты пострадавшим и расходы на излечение травмированных. Часть расходов просчитывается достаточно точно, поскольку они отслеживаются страховыми компаниями. При оценке потерянной для общества продукции иногда приравнивают стоимость зарплаты рабочего (число пропущенных рабочих дней, помноженное на зарплату за эти дни) с отдачей его труда обществу.

Начиная с начала 1990 годов были проведены исследования на макроуровне во многих странах, в том числе в Дании, Нидерландах, Великобритании, США, Испании и Финляндии. В таблице приведены данные по расчетам экономических потерь из-за несчастных случаев и профзаболеваний для ряда государств - членов Европейского союза.

Таблица

Оценки совокупной экономической стоимости производственного травматизма и профзаболеваний в некоторых странах Европы

Страна

Год

Стоимость в процентах ВВП

Великобритания

1995/96

1,2 – 1,4

Дания

1990

2,5

Финляндия

1992

3,6

Норвегия

1990

10,1

Швеция

1990

5,1

Дания

1992

2,7

Австралия

1992/93

3,9

Голландия

1995

2,6

Как следует из таблицы экономические потери находятся в пределах 2,5 – 6% ВВП за исключением норвежских подсчетов, показывающих более высокий уровень, и Великобритании – более низкий.

По заказу Института производственных проблем охраны труда США были рассчитаны национальные экономические потери по данным 1992 г. Общие экономические потери рассчитывались как сумма общих прямых потерь (расходы на лечение, расходы на компенсации по страхованию, ущерб собственности, оплата услуг полиции и пожарных, прямой ущерб третьих лиц, не имеющих отношения к травме) и общих косвенных потерь  (потерянная зарплата, потерянная продукция, нарушения производственного процесса, смена штатов, обучение новичков на рабочем месте, потеря времени, косвенные потери третьих лиц, не имевших отношения к травме). Общие суммарные экономические потери были оценены приблизительно в 3% ВВП США за 1992 г.

В докладе Японской ассоциации по безопасности и охране труда в промышленности, подготовленном на основе анкетирования 139 компаний, приводился расчет возможной экономии на уровне народного хозяйства Японии. Эта экономия составила 107 млрд. долларов США, или 2,2% ВВП Японии, в том числе 62 млрд. благодаря снижению риска несчастных случаев на производстве и 45 млрд. за счет повышения производительности

По поводу подобного рода расчетов следует сделать следующие замечания. Действительно, объективно существуют вынужденные расходы ВВП в виде выплат пострадавшим или членам их семей при потере кормильца, инвалидам по трудовому увечью, пенсионерам льготных пенсий. Это значительные, реально осуществляемые расходы, которые в случае снижения или отсутствия отрицательных последствий неблагоприятных условий труда были бы использованы иначе. Такого рода расходы учитываются в статистических наблюдениях как затраты текущего периода.

Другие же величины, используемые в расчетах, носят условий характер, поскольку они не отражают реальных затрат или потерь уже созданного обществом продукта, но определяются из условия: например, сколько было бы начислено заработной платы или произведено продукции, если бы полностью использовались работники в трудовом процессе. В таких расчетах речь идет об упущенной выгоде и об условиях потерь.

Зададимся вопросом о том, какова цель таких расчетов. Видимо, и ранее и теперь ставится цель обратить внимание общественности на важность такой деятельности и подтолкнуть практику к осуществлению соответствующих мероприятий. Аргументом для этого служит большой экономический эффект, подсчитанный при помощи привлечения всех возможных видов экономии – реальных и условных, в сфере производства и в сфере потребления. Сведение всех видов экономии (реальных и условных потерь) в единый показатель путем суммирования приводит к получению иррациональной величины, не имеющей ясного экономического содержания. По нашему мнению, принятие серьезных решений по переориентации средств на выполнение социальных задач, должно основываться не на ориентировочных расчетах сомнительной достоверности, а на основе анализа реальных взаимосвязей социальных и экономических процессов и, прежде всего, при учете того, что мерилом эффективности общественного производства является степень удовлетворения социальных потребностей граждан, что и определяется социальную ориентацию экономики страны.

Методические разработки и расчеты стоимости потерь из-за несчастных случаев и профзаболеваний на уровне предприятий  за последнее десятилетие осуществлялись в Финляндии, Швеции, Ирландии. На международных конференциях докладывались результаты этих исследований с обобщением полученных данных. Например, исследования в Финляндии и Швеции позволили сделать вывод, что улучшение производственной среды не всегда бывает, да и не должно быть экономически выгодным для предприятия. Улучшение эргономики оказалось технически простым и экономически выгодным. Устранение химической опасности и улучшение вентиляции также является экономически выгодным. В то же время, работы по снижению травматизма, шума и вибрации экономически не выгодны.

Методический подход к экономической оценке убытков от неблагоприятных условий труда и эффективности мероприятий по охране труда основан на сопоставлении осуществляемых затрат и потерь от производственного травматизма, снижающихся в результате мероприятий. Различные варианты расчетов отличаются тем, насколько подробно учитывают виды потерь (прямых и косвенных) от производственного травматизма и их снижение в результате проводимых мероприятий. Анализ эффективности мероприятий – это выявление соотношения между затратами и результатами, оцененными в стоимостной форме, нахождение наиболее выгодного варианта решения поставленной задачи по улучшению условий и охраны труда.

В случае осуществления мероприятий по улучшению условий труда за счет капитальных вложения, можно использовать метод оценки их окупаемости. Рассчитывается период окупаемости капиталовложений как отношение затрат капиталовложений к годовой прибыли или экономии, получаемой в результате осуществления мероприятия.

Путем обновления основных производственных фондов, создания производств на основе новой техники и технологии, удовлетворяющих государственным нормативным требованиям охраны труда, возможно существенно улучшить условия труда работающим. С позиции оценки эффективности этой деятельности следует иметь ввиду, что невозможно выделить из общей суммы затрат ту часть капитальных вложений, которая была направлена только на улучшение условий труда.

Также невозможно выделить из общей величины экономического эффекта (увеличение прибыли) ту часть эффекта, которая получена за счет улучшения условий труда. Такова плата за системный характер экономических процессов.

Краткое рассмотрение проблемы оценки потерь позволяет сделать следующий вывод.

Расчеты потерь от несчастных случаев и профзаболеваний необходимы не для того, чтобы доказать прибыльность мер по их снижению, а для того, чтобы стимулировать действия, направленные на повышение уровня безопасности и охраны труда.

В целом можно заключить, что проведение экономического анализа в сфере охраны труда на практике достаточно редкое явление в силу большой трудоемкости расчетов; особенно это относится к определению объемов капитальных вложений в обеспечение безопасности труда, которые дают конкретные положительные результаты.

5. Экономическое стимулирование деятельности работающих по улучшению условий и охраны труда

Обсуждение вопросов  экономического стимулирования улучшения условий труда в России имеет давнюю историю. Во времена плановой экономики меры по стимулированию были составной частью социалистического соревнования между предприятиями или цехами. Предусматривалось премирование за работу со снижающимися  показателями производственного травматизма и т.п.

В условиях рыночной экономики методы экономического стимулирования должны базироваться на закономерностях рыночных механизмов хозяйствования. Исходным принципом экономического стимулирования является положение, что действенными будут те методы, которые затрагивают экономические интересы предпринимателя и дают экономическую выгоду. В простейшем варианте результаты, оцененные в стоимостном выражении, должны превышать осуществляемые затраты.

В экономических публикациях по вопросам экономического стимулирования обычно обсуждаются два методы – льготное налогообложение и дифференциация страховых тарифов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Необходимо особо подчеркнуть, что в зарубежных публикациях речь идет о стимулировании работодателя по улучшению условий труда сверх законодательно установленных санитарно-гигиенических норм. Выполнение норм контролируется, предусматриваются методы принуждения и ответственности за их несоблюдение. В российских публикациях обычно обходится вопрос о том, идет ли речь об экономическом стимулировании улучшения условий труда сверх нормативного уровня или же при повсеместном невыполнении государственных нормативных требований охраны труда актуальна постановка задачи стимулирования любого улучшения условий труда.

В качестве примера того, что в российских условиях речь идет о стимулировании по отношению существующему уровню условий труда, можно привести методику стимулирования работодателей на основе установления скидок к страховому тарифу. В расчетах учитываются коэффициенты уровня проведения аттестации рабочих мест по условиям труда у страхователя и уровня проведения предварительных и периодических медицинских осмотров. Но применение количественных показателей для этих коэффициентов противоречит статье 212 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить стопроцентное проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда и не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры), а также в случае медицинских противопоказаний.

В публикациях нередки предложения о введении льготного налогообложения вплоть до полного освобождения от него той части прибыли, которая будет направлена на создание здоровых и безопасных условий труда; об исключении части прибыли, направленной  на возврат кредитов банка, использованных на улучшение условий труда, из суммы прибыли, подлежащей налогообложению.

Идею использования налогообложения в стимулировании поддерживает секретарь ФНПР В.В.Трумель, который считает, что налогообложение предприятий должно быть  построено таким образом, чтобы стимулировать расширение объемов производства сертифицированных СИЗ. Следует устанавливать льготы для затрат, необходимые для выполнения мероприятий по созданию здоровых условий труда на рабочих местах.

Мнение о полезности льгот в налогообложении кажется привлекательным, но в практическом плане при реализации таких предложений возникают проблемы, прежде всего, потому, что в последнем варианте Налогового кодекса РФ не остались даже те льготы, что были раньше. Ликвидирована налоговая льгота, предоставляемая при обновлении и создании производственных фондов высокого технического уровня.

По нашему мнению, работодателей целесообразно поощрять путем предоставления льготных кредитов и субсидий при осуществлении ими программ технического перевооружения или создания новых рабочих мест с благоприятными условиями труда. Такие меры будут эффективными особенно применительно к предпринимателям в среднем и малом бизнесе.

В политике осуществления поощрительных мер важным является вопрос о том, какие финансовые структуры проявят интерес к предоставлению средств. Вряд ли стоит уповать на предоставление государственных бюджетных средств, хотя это и не исключается. Зарубежный опыт подсказывает, что такие поощрительные меры  осуществляют фонды, создаваемые в сфере страхования от несчастных случаях на производстве. В Германии эти фонды объединяют страхователей (работодателей) однородных по технологии отраслей промышленности, имеют возможность распоряжаться своими средствами и осуществлять адресную поощрительную политику. В России обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве осуществляется в рамках единого Фонда социального страхования. Вопрос о мерах поощрения за счет средств Фонда пока не стоит в повестке дня.

В рамках налогообложения прибыли реально использование мер по снижению налогооблагаемой базы. В интересах облегчения бремени затрат предприятия по выполнению всех нормативных требований охраны труда, закрепленных в Трудовом кодексе, и улучшения условий и охраны труда работников необходимо отстаивать позицию о предоставлении возможности отнесения к расходам, признаваемых для целей налогообложения,  всех затрат в сфере охраны труда, реально необходимых для обеспечения безопасных условий труда и выплат компенсаций, и тем самым, уменьшать налогооблагаемую прибыль. Такой подход способствует заинтересованности работодателей к вложению финансовых средств в улучшение условий и охраны труда.

В настоящее время налоговый учет затрат в сфере охраны труда регламентируется в главе 25 части второй Налогового кодекса РФ, в статьях 254, 255 и 264. В расходы, признаваемые для целей налогообложения, относятся затраты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами. Например, основанием для отнесения расходов на приобретение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты являются  Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи работникам СИЗ. Расходы на СИЗ сверх норм оплачиваются из прибыли. По-нашему мнению, следует разработать и утвердить нормативные правовые акты, позволяющие учитывать в целях налогообложения все затраты, необходимые для обеспечения безопасности и гигиены труда.

В  настоящее время в России с 2001 г. действует один метод стимулирования работодателей, а именно установление скидок и надбавок к страховым тарифам. К сожалению, пока несовершенен метод установления скидок или надбавок и они не оказывают заметного влияния на поведение страховщиков. Численность страхователей, получающих скидки и надбавки незначительна. В 2005 г. доля страхователей, получивших скидки к страховому тарифу, составила 0,026% в общем числе страхователей, доля страхователей, получивших надбавки – 0,16%. Частично это связано со сложностью оформления документов, необходимых для предоставления в Фонд социального страхования.

Интересно отметить, что в зарубежной практике проведение политики стимулирования работодателей и мер по профилактике (предотвращению) несчастных случаев возникло не из теоретических соображений социальной справедливости, а в результате практики осуществления системы социального страхования от несчастных случаев на производстве. С момента возникновения в Германии системы страховой защиты от производственных опасностей встал вопрос о необходимости не только выплаты компенсаций пострадавшим вследствие несчастных случаев, но также и о необходимости проведения профилактических мероприятий. Оказалось, что с экономической точки зрения целесообразно предпринимать все возможные меры для предотвращения несчастных случаев, поскольку обязанность выплачивать компенсацию в связи с несчастным случаем является тяжелым бременем для тех, на кого она возложена.

В Германии экономическое стимулирование мер профилактики несчастных случаев базируется на следующих принципах:

- экономическое стимулирования нацелено на такое улучшение производственной среды, которое выходит за рамки требований законодательства, устанавливающего нормы в этой области. Улучшение производственной среды сверх установленных законами норм является делом дорогостоящим, поэтому экономическое стимулирование предлагается в качестве дополнения к системе управления, нацеленной на выполнение норм законодательства по охране труда;

- система экономического стимулирования работодателя по улучшению производственной среды будет действовать, если только она предполагает экономическую выгоду, т.е. если экономическая выгода будет больше затрат;

- экономическое стимулирование должно базироваться на финансовом поощрении тех предприятий, которые улучшают производственную среду, обеспечивают здоровье и безопасные условия труда;

- экономическое стимулирование направлено на предотвращение связанного с производством ущерба, а не на оказание помощи постфактум;

- в практике обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве экономическое стимулирование базируется на уменьшении страхового взноса в случае осуществления мер по снижению профессиональных рисков по сравнению с уровнями, установленными нормативными актами, на использовании системы скидок (бонусов) к страховому тарифу.

В Германии страховые агентства, работающие в области охраны труда, обязаны законом дифференцировать страховые взносы в зависимости от числа и тяжести несчастных случаев. Подразделение страховой компании, занимающееся мерами по предупреждению травматизма, должно иметь высококвалифицированный персонал, который мог осуществлять экономические расчеты по страховым соглашениям на базе большого объема информации, в том числе рассчитывать скидки (бонусы) к страховым тарифам в целях поощрения усилий по улучшению производственной среды, выдавать рекомендации по экономическому стимулированию. Формами экономического стимулирования являются финансирование консультаций по предупреждению травматизма на малых и средних предприятиях; помощь с инвестициями, например, при подписании контракта о значительных капитальных вложениях в улучшение условий и безопасности труда на рабочих местах; выдача свидетельства о высоком уровне условий труда, что полезно в создании хорошего имиджа компании.

Особое внимание следует обратить на то, что экономические стимулы нацелены на принятие дополнительных усилий сверх законодательных норм. Это предполагает сотрудничество и разделение ответственности страховщиков с органами управления охраны труда.

Краткий обзор позволяет сделать вывод, что в настоящее время в России отсутствует реальная государственная политика экономического стимулирования деятельности работодателей по улучшению условий и охраны труда. Препятствием заинтересованности работодателей выступает низкая оплата труда работников, проигрывающая в сопоставлении с высокой стоимостью производственных фондов, введение которых необходимо для ликвидации вредных факторов производственной среды.

1 Данные характеризуют условия труда в охваченных статистическим наблюдением организациях по добыче полезных ископаемых, обрабатывающих производствах, страительстве, транспорте и связи, что составляет 20,6 % от общей численности занятых в экономике.

Другие работы

. Местные лучевые поражения Местные лучевые п...


Местные лучевые поражения кожи Одной из наиболее распространенных форм местных радиационных поражений при внешнем облучении являются лучевые дер...

Подробнее ...

вариантах выбор которого зависит от начальной...


Имеются данные о производстве и ценах продукции: Вид продукции Базисный период Отчетный период выработано ед. А 4850 13 6000 15 Б 1890 10 2500 1...

Подробнее ...

ТЕМА 8- ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ Учебные вопросы...


2 Составные элементы системы пожарной защиты. Первичный инструктаж проводит начальник местной пожарной охраны инструктор пожарной профилактики и...

Подробнее ...

а или убытка который определяется как разница...


деятельности организации и выражается в форме прибыли дохода или убытка который определяется как разница между доходами и расходами организации....

Подробнее ...