Известно, что Чехов предпочитал рисовать портеры своих героев через быт, которых их окружает, через описание их образа жизни. Желая подчеркнуть неестественность и загнанность героя своего рассказа Беликова, Чехов использует столь близкий ему и его творчеству лаконизм.
Лаконизм Чехова в рассказе «Человек в футляре»
Мы видим сущность и характер Беликова через те принципы, условности и правила, которые руководствует им каждый день. Основной идее Чехова было то, что именно заставило.
Беликова вести футлярную жизнь, полную самоограничений и ограничение для других. Известная «сжатость» писателя в очередной раз оказалась наиболее выигрышным художественным приемом, с помощью которого Чехову удалось раскрыть всю истинную глубину образа главного героя.
Нюансы, которые создают Чехов, во внешнем облике Беликова являются символическими. Сначала мы видим, что и очки у него находятся в футляре, и зонт в футляре, и это впоследствии приводит нас к мысли, что и все, что есть внутри у Беликова в своеобразном невидимом футляре.
Его мысли, его переживания и чувства, его оценка окружающего мира и людей. Его жизнь один сплошной футляр, одно сплошное ограничение и правило.
И самое парадоксальное то, что многое могло бы измениться в жизни Беликова, если бы кто-нибудь из окружающих отнесся к нему искренне, по велению собственного сердца, а не продолжал следовать тем устоям, которые установил Беликов.
Удивительно то, что такому невзрачному и ограниченному человеку, как Беликов удалось заковать в свои цепи весь окружающий его мир, люди вокруг него соответствовали его требованиям и представлениям.
Мелкими, порой незаметными с первого деталями Чехов приводит читателей к основной теме и замыслу рассказа о собственном взгляде на всепоглощающую человеческую пошлость, которая может стать определяющим моментом в жизни.
Чехов часто указывал в своем творчестве на то, что для него пошлость главный враг. Она, как яд, проникает в сознание человека и понижает ценность его жизни, перенимая пошлость у общества, человек перестает быть самим собой, становится лишь глупым и безличным элементом мира, ничего не создающим и ничего не переживающим.
Ключевая деталь рассказа
И ключевой деталью рассказа «Человек в футляре» является смерть главного героя. Он умирает от шока, от непереносимого изумления, вызванного событием, являющимся для него чем-то из ряда вон выходящим.
В том, как именно Беликов умирает раскрывается вся его сущность, вся его жизненная мотивация. Шок действительности, шок, который наконец-то пробивает его футляр и показывает настоящее, оказался несовместимым с жизнью, которую для себя определил Беликов.
Мастерство Чехова заключается в том, что не позволяет себе напрямую выносить выговор таким, как его человек в футляре, он показывает свое представление о их будущем, о том, что их ожидает, если они будут продолжать тесниться и теснить других в своем защитном и горьком футляре страха.
Антон Павлович умело использует бытовые детали и едва заметные нюансы жизни Беликова для того, что наиболее точно отобразить его внутренние побуждения и сковывающее главного героя сознание.
Нужна помощь в учебе?
Все неприличные комментарии будут удаляться.
Образы «футлярных» людей в «маленькой трилогии» А.П. Чехова
Многие современники А. П. Чехова сетовали на то, что главная черта чеховских рассказов — это неопределенность и незавершенность, неясность того, что будет дальше, и отсутствие анализа причин того, что произошло. Один критик проницательно заметил, что «это не отсутствие художественного конца — это бесконечность, та победительная, жизнеутверждающая бесконечность, которая неизменно открывается нам во всяком создании подлинного искусства.. Очень часто Чехов обнаруживает в самых, казалось бы, заурядных людях неожиданные для читателей бесконечность, неисчерпаемость внутреннего мира. Именно так происходит, например, в рассказе «Душечка». Но непредсказуемость человека очень часто оборачивается разочарованием, когда человек вдруг, без каких-либо внешних причин, замыкается в себе и, как ни парадоксально, из-за этого себя теряет, тонет в мелкой, повседневной жизни. Именно этой теме посвящена трилогия, включающая рассказы «О любви», «Крыжовник» , «Человек в футляре», которые я и рассмотрю в этом сочинении.
В рассказе «О любви» герой Алехин повествует собеседникам о неудачной истории своей любви: живя в деревне, он познакомился со своими соседями Лугановичами — супружеской парой — и полюбил Анну Алексеевну, которая также ответила ему взаимностью. Но эта любовь ничем не заканчивается в итоге: герои расстаются в вагоне поезда, увозящего Анну Алексеевну на курорт, понимая, что все потеряли, попусту потратив данное им время.
На первый взгляд, тема «футлярности» — отнюдь не центральная в этом рассказе. Однако, присмотревшись к героям и их участию во всех событиях повнимательнее, читатель обнаруживает большую сложность проблемы. Так или иначе, «футлярными» оказываются все герои этого рассказа.
Так, Алехин предстает образованным, умным человеком, тонко чувствующим и умеющим размышлять. Однако на протяжении всех отношений с Анной Алексеевной он притворяется только ее другом, не может и не хочет найти нужные слова, чтобы прояснить истинную природу того, что происходит между ними. И не последнюю роль здесь играет тот факт, что Анна Алексеевна замужем, а значит, признание в любви неизбежно повлечет за собой необходимость что-то менять, брать на себя ответственность за себя и за нее, за принятое решение. Решение возникшей проблемы — как раз то, что Алехин не в состоянии сделать, все время опасаясь, «как бы чего не вышло». Замкнутость на себе и в себе не позволяет ему пойти на объяснение с любимой женщиной — легче оказывается потерять любовь, чем принять решение и выйти за границы своей «скорлупы», своего «футляра». Так, личность Алехина по природе своей неоднозначна: он действительно является человеком образованным и интеллигентным, но одновременно закрытым от мира и от другого человека. Его раздвоенность проявляется и в противоположных оценках Лугановича. Кроме того, Алехин оказывается не способен увидеть, что Луганович также «футлярный» человек, который отличается от героя рассказа «Человек в футляре» Беликова только тем, что когда-то решился жениться.
Герой рассказа «Крыжовник» долгие годы страстно стремился приобрести свое собственное имение, «есть на зеленой травке, спать на солнышке. глядеть на поле и лес». На это он кладет свою жизнь: служа чиновником, Николай Иванович Чимша — Гималайский всеми силами стремится накопить денег, чтобы приобрести свое собственное хозяйство. Его мечта в итоге сбывается, к несчастью для него: герой деградирует, перед этим сводит в гроб жену скупостью и экономией, теряет все, что имел когда-то.
Когда брат приезжает в имение повидать его, то герой уже стал похож на толстую, жирную свинью — «того и гляди хрюкнет в одеяло». И все вокруг него — и собака, и кухарка — похожи на свиней. Однако и Иван Иванович является своего рода «футлярным» человеком, он вглядывается в новый образ Николая Ивановича, как в зеркало. Будучи человеком достаточно внутренне богатым, он ясно видит за внешним совершенным довольством брата безграничную узость, ущербность и уродливость. Очень важным является тот факт, что не только брат Ивана Ивановича претерпевает фатальные изменения личности, глубинная причина которых в том, что он закрыт от всех, но и сам Иван Иванович является человеком, который этому миру неоткрыт. Как образец поведения и единственную возможность существования он провозглашает драматизм, невозможность гармонии. Герой принципиально не доверяет человеческой личности, возлагая надежды только на возможность какого-то абстрактного счастья. И читатель может предположить, что одна из причин того, что случилось с его братом, состоит в том, что когда-то сам Иван Иванович не захотел пойти на контакт с ним, услышать его, тем самым подтолкнув его к «футлярности».
Последним рассказом в трилогии является «Человек в футляре». В этом произведении масштабы закрытости, степень «футлярности» человека показана Чеховым как доведенная до своего апогея в образе главного героя — учителя словесности Беликова. Этот герой максимально ушел в себя — настолько, что парадоксальным образом стал тираном для всех окружающих, так что на его похоронах все внезапно чувствуют освобождение. Ситуация усугубляется тем, что Чехов делает своего героя учителем словесности. Такая профессия предполагает открытость к людям (иначе невозможно донести что-то до другого) и слову (или же человек никогда по-настоящему не поймет и не почувствует свой предмет), Беликов же отстранен от всех и всего настолько, насколько это оказывается в его силах. Герою предоставляется шанс изменить и себя, и свою жизнь, когда он знакомится с Варварой. Однако на такой кардинальный шаг герой не отваживается — его не хватает на это, он уже слишком глубоко и безвозвратно ушел в себя, замкнулся от всех и всего.
Исчезает близость между братьями, не складываются отношения влюбленных, гибнет от своей «футлярности» Беликов, нет настоящего понимания и между рассказчиками. Тема «футлярности» у Чехова — это тема отсутствия контакта и понимания между людьми, которые, замкнувшись в себе, уйдя в «футляр», оказываются не способными к близости с другим человеком и миром.
50704 человека просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.
Рекомендуем эксклюзивные работы по этой теме, которые скачиваются по принципу «одно сочинение в одну школу»:
В чём заключается конфликт рассказа А.П.Чехова «Крыжовник»?
Любовь как порок и как высшая духовная ценность в русской прозе 20 в. (по произведениям А.П. Чехова, И.А. Бунина, А.И. Куприна)
Почему хоронить таких людей, как Беликов, большое удовольствие? (по рассказу А.П. Чехова «Человек в футляре»)
/ Сочинения / Чехов А.П. / Человек в футляре / Образы «футлярных» людей в «маленькой трилогии» А.П. Чехова
Смотрите также по произведению «Человек в футляре»:
Мы напишем отличное сочинение по Вашему заказу всего за 24 часа. Уникальное сочинение в единственном экземпляре.