Днём і ноччу віселі над Волгай варожыя бамбавікі.

Яны ганяліся не толькі за буксірамі, самаходкамі, але і за рыбацкімі лодкамі, за маленькімі плотиками — на іх часам перапраўлялі параненых.

Але рачнікі горада і ваенныя маракі Волжскай флатыліі нягледзячы ні на што дастаўлялі грузы.

Аднойчы быў такі выпадак.

Выклікаюць на камандны пункт сяржанта Смірнова і даюць заданне: дабрацца да таго берага і перадаць начальніку тылу арміі, што ноч яшчэ ў цэнтральнай пераправы войскі пратрымаюцца, а раніцай адлюстроўваць напады суперніка будзе няма чым. Трэба тэрмінова даставіць боепрыпасы.

Так-сяк дабраўся сяржант да начальніка тылу, перадаў загад камандарма генерала Чуйкова.

Хутка нагрузілі байцы вялікую баржу і сталі чакаць баркас.

Чакаюць і думаюць: «Падыдзе магутны буксір, падчэпіць баржу і хуценька праз Волгу перакіне».

Глядзяць байцы — плюхаем стары пароходишко, і названы-то ён неяк неподходяще — «Ласточка9raquo ;. Шум ад яго такога, што вушы затыкай, а хуткасць, як у чарапахі. «Ну, думаюць, — на такім і да сярэдзіны ракі не дабрацца».

Але камандзір баржы пастараўся супакоіць байцоў:

— Ці не глядзіце, што пароходишко ціхаходных. Ён такіх барж, як наша, не адну перавёз. Каманда у «Ласточки9raquo; баявая.

Падыходзіць «Ласточка9raquo; да баржы. Глядзяць байцы, а каманды-то на ёй усяго тры чалавекі: капітан, механік і дзяўчына.

Не паспеў параходзік да баржы падысці, дзяўчына, дачка механіка Грыгор’ева — Ірына, спрытна зачапіла крук троса і крычыць:

— Давайце некалькі чалавек на баркас, дапамагаць будзеце ад фашыстаў адбівацца!

Сяржант Смірноў і двое байцоў скокнулі на палубу, і «Ласточка9raquo; пацягнула баржу.

Толькі выйшлі на плёс — закруцілі ў паветры нямецкія самалёты-разведчыкі, над пераправай павіслі на парашутах ракеты.

Стала вакол светла як днём.

За выведнікамі наляцелі бамбавікі і пачалі пікіраваць то на баржу, то на баркас.

Байцы з вінтовак б’юць па самалётах, бамбавікі ледзь не кранаюць крыламі трубы, мачты баркаса. Справа і злева па бартах слупы вады ад выбухаў бомбаў. Пасля кожнага выбуху байцы з трывогай азіраюцца: «Няўжо ўсё. Трапілі ?! »Глядзяць — баржа рухаецца да берага.

Капітан «Ластаўкі», Васіль Іванавіч Крайноў, стары Волгарь, ведай рулявое кола направа-налева круціць, манеўруе — адводзіць баркас ад прамых трапленняў. І ўсё — наперад, да берага.

Заўважылі параходзік і баржу нямецкія мінамётчыкі і таксама пачалі абстрэльваць.

Міны з выццём пралятаюць, шмякаются ў ваду, свішчуць аскепкі.

Адна міна патрапіла на баржу.

Пачаўся пажар. Полымя пабегла па палубе.

Што рабіць? Перасекчы трос? Агонь вось-вось падбярэцца да скрыняў са снарадамі. Але капітан баркаса крута павярнуў штурвал, і. «Ласточка9raquo; пайшла на збліжэнне з падпаленай баржай.

Сяк-так прычалілі да высокага борце, схапілі бусакі, вогнетушыцелі, вёдры з пяском — і на баржу.

Першай — Ірына, за ёй байцы. Засынаюць агонь на палубе. Збіваюць яго з скрынь. І ніхто не думае, што кожную хвіліну любой скрыню можа выбухнуць.

Байцы скінулі шынялі, бушлаты, накрываюць імі языкі полымя. Агонь абпальвае рукі, твары. Душна. Дым. Дыхаць цяжка.

Але байцы і каманда «Ласточки9raquo; апынуліся мацней агню. Боепрыпасы былі выратаваны і дастаўлены на бераг.

Такіх рэйсаў ва ўсіх баркасаў і катэраў Волжскай флатыліі было столькі, што не злічыць. Гераічныя рэйсы.

Хутка ў горадзе на Волзе, там дзе была цэнтральная пераправа, паставяць помнік усім Рачнік-героям.

Багамолаў Уладзімір Восіпавіч — савецкі і расійскі пісьменнік.

Даак выяўляўся гераізм людзей падчас Вялікай Айчыннай вайны? Над гэтым пытаннем разважае савецкі і расійскі пісьменнік Уладзімір Багамолаў.

Автор распавядае нам адзін з многіх выпадкаў, які адбыўся з рэйсам «Ласточки9rdquo ;. Дастаўка боепрыпасаў абаронцам Айчыны любой цаной — вось галоўная задача «Волжскай флатыліі». В. Багамолаў ўяўляе перад чытачамі карціну бітвы рускіх воінаў з нямецкім фашызмам на рацэ Волзе. Па словах аўтара, сяржант Смірноў і ўсе, хто знаходзіліся на борце, цудоўна разумелі, што на такім параходзе выжыць ім будзе вельмі цяжка, але перад абаронцамі Айчыны стаяла задача даставіць боепрыпасы, знаходзячыся пад варожым прыцэлам. Нягледзячы на ​​гэта, яны, як сапраўдныя героі, выканалі свой абавязак, не баючыся нічога.

Несокрушимая сіла волі, жаданне давесці пачатую справу да канца дапамаглі рускаму народу ўзяць верх над ворагам. У гэтых словах мы бачым пазіцыю аўтара.

Я цалкам падзяляю меркаванне Уладзіміра Багамолава. Своечасова праяўлены гераізм рускіх салдат прымусіў немцаў сысці са шляху да пастаўленай мэты.

Уеликая Айчынная вайна ведае ўсіх герояў у твар. Кожны ўнёс свой уклад у перамогу над фашызмам. Успомнім аповед Віктара Платонавіча Някрасава «Вася Конаков». Васіль Конаков — камандзір пятай роты, з двума сваімі таварышамі абараняў вельмі цяжкі ўчастак ля падножжа Мамаева кургана. В. П. Някрасаў піша пра сапраўдны герою: «Гэты чалавек ўдваіх са старшыной адбіваў некалькі нападаў на дзень і называў гэта толькі« цяжкавата было »».

Героизм рускага народа на вайне паказвалі і паказваюць многія пісьменнікі і кінарэжысёры. Успомнім фільм Ф.С.Бондарчука «Сталинград9rdquo ;. Фёдар Сяргеевіч зняў дадзеную кінакарціну на аснове рэальных падзей, якія адбыліся ў горадзе Сталінградзе падчас Другой сусветнай вайны. Група савецкіх салдат абаранялі жылы дом ад фашыстаў, перагарадзіўшы немцам выхад да ракі Волзе. Цяпер, абараняліся дом Паўлава з’яўляецца сімвалаў мужнасці, стойкасці і гераізму.

У заключэнне хацелася б сказаць, што менавіта такія героі падарылі будучаму пакаленню жыццё. За што ім, ад імя ўсіх, вялікі дзякуй.

Прыклады твораў ЕГЭ па рускай мове часткі С — частка 1.

Вашай увазе прапануюцца лепшыя сачыненні часткі З з ЕГЭ па рускай мове, напісаныя маімі вучнямі з улікам змен крытэрыяў у 2015/2016 навучальным годзе. Нагадваю, што былі змененыя патрабаванні да камэнтару, — трэба было ўводзіць 2 прыкладу з тэксту, важных для разумення праблемы. У дадзеным артыкуле прыведзены сачыненні на 2 тэмы — вайны і сямейных узаемаадносін.

Мая сістэма навучання складання апісана тут. Калі Вы хочаце навучыцца пісаць сачыненні на максімальны бал, вочна або дыстанцыйна, то тэлефануйце 8-903-230-40-54 або пакідайце заяўку на сайце.

Война- гэта, напэўна, самае страшнае падзея ў жыцці чалавека. Яна нясе людзям шмат страт, разбурае сем’і, ламае лёсы. Нават паўсядзённая праца ператвараецца ў гераічны ў такія дні. Менавіта пра гэта піша В.М.Богомолов.

У дадзеным тэксце аўтар расказвае пра суровых ваенныя будні. Першы прыклад, які ілюструе праблему, змяшчаецца ў 1-3 прапановах. У ім гаворыцца пра тое, што ў час вайны над Волгай дзень і ноч віселі варожыя бамбавікі. Яны атакавалі лодкі, самаходкі, буксіры і нават плыты, не даючы пераправіць параненых. Але насуперак усяму рачнікі горада і ваенныя маракі ўсё роўна дастаўлялі грузы і людзей. Такім чынам, В.М.Богомолов паказвае, што людзі выконвалі сваю працу з рызыкай для жыцця, таму яны з’яўляюцца сапраўднымі героямі. Другі прыклад да праблемы знаходзіцца ў прапановах 21-49. У ім распавядаецца пра гераічны рэйсе «Ластаўкі». Байцам трэба было пераправіць баржу з боепрыпасамі на іншы бераг. Для гэтага «Ластаўка» ўзяла яе на буксір і пацягнула, але толькі яны выйшлі на плёс, як іх пачалі атакаваць немцы. Адзін снарад трапіў на баржу, і пачаўся пажар. Але ніхто не спалохаўся, усё хутка пачалі тушыць агонь, нават не задумваючыся пра тое, што ў любы момант скрыня з боепрыпасамі можа выбухнуць. Але ўсё абышлося добра: снарады былі выратаваны і дастаўлены на бераг. Такім чынам, аўтар паказвае, што кожны будні дзень на вайне для чалавека можа стаць гераічным.

Пазіцыя аўтара гранічна ясная. Ён піша: «Такіх рэйсаў ва ўсіх баркасаў і катэраў Волжскай флатыліі было столькі, што не злічыць. Гераічных рэйсаў. »В.М.Богомолов падкрэслівае тыповасць сітуацыі. Людзі рызыкуюць сваім жыццём і не баяцца выконваць сваю працу.

Я цалкам згодна з аўтарам. Сапраўды, выкананне будзённых абавязкаў на вайне можна лічыць гераізмам, таму што яны звязаны з рызыкай для жыцця. Чалавек у любы момант можа быць забіты, але ён усё роўна ідзе на гэта, каб зрабіць сваю працу і абараніць сваю Радзіму.

Пацверджанне пазіцыі аўтара можна знайсці ў мастацкай літаратуры. У творы «Вася Конаков» В.Некрасов распавядае чытачу аб суровых буднях вайны. Васіль быў камандзірам пятай роты, ўчастак яго абароны быў цяжкі і нічым не абаронены. Але ніхто не мог уявіць, наколькі ўсё было дрэнна, пакуль апавядальнік аднойчы яго не наведаў. Тады стала вядома, што салдат наогул не было, толькі Вася, старшына і сувязіст. Конаков распавёў, што яму прыходзілася даваць чаргу з розных аўтаматаў, каб падмануць немцаў, казаў, што было вельмі страшна знаходзіцца аднаму, калі старшына сыходзіў за абедам, але ён ведаў, што здавацца і адступаць было нельга. Тым самым В.Некрасов паказвае нам, як выглядае гераізм падчас выканання паўсядзённых абавязкаў на вайне.

У якасці іншага аргументу можна прывесці твор «Лінія сувязі» Л.Кассиля. Дзеянне аповяду адбывалася зімой на вайне. Трэба было тэрмінова звязацца з галоўнай часткай і паведаміць, што вораг наступаў, але на лініі адбыўся абрыў. Тады чалавек, які ўчора раскручваў кабель, падняўся і папрасіў дазволу начальніка пайсці і ўсё выправіць. Ён ледзь дабраўся да месца, таму што па дарозе яго параніла асколкам, але ён здолеў знайсці месца абрыву. Салдат, цяжка паранены, ляжаў на зямлі, спрабуючы злучыць канцы провада. Тады ён узяў адну частку ў зубы, а іншую рэзка тузануў і таксама заціснуў. Чалавек адчуў кіслява-салёны густ, што азначала наяўнасць току. Але раптам ён убачыў чатырох немцаў. Салдат з апошніх сіл дастаў ружжо і выпусціў у іх сваю абойму. У гэты час ён думаў толькі пра тое, як бы яму не расціснуць сківіцу. Такім чынам, Л.Кассиль прадставіў чытачу сапраўднага героя ваенных дзён, які аддаў жыццё дзеля выратавання таварышаў.

У заключэнне хочацца сказаць пра тое, што на вайне чалавек часта здзяйсняе гераічныя ўчынкі, нават не задумваючыся пра гэта. Ён гатовы прынесці сябе ў ахвяру дзеля выратавання Радзімы. Толькі дзякуючы працы такіх самаадданых людзей мы перамаглі ў вайне.

У гісторыі чалавецтва былі перыяды, калі масава знішчаліся кнігі, напрыклад, у час Вялікай Айчыннай вайны. Фашысты спальвалі творы лiтаратуры, думаючы, што тым самым знішчаюць іншадумства. У прыкладзе для аналізу тэксце распавядаецца пра тое, як дзве жанчыны ратавалі бібліятэчныя кнігі, якія фашысты мелі намер знішчыць. І тады ўзнікае пытанне: а ці можна на самой справе пазбавіцца раз і назаўсёды ад кніг? Чаму яны вечныя? У чым сакрэт з бяссмерця? Над гэтымі пытаннямі задумваецца В.Г. Лидин.

У дадзеным тэксце аўтар раскрывае праблему неўміручасці кнігі. Падзеі адбываліся ў час Вялікай Айчыннай вайны, калі кнігі масава знішчаліся. У якасці першага прыкладу, якія ілюструюць дадзеную праблему, можна прывесці аповяд адной з двух галоўных гераінь. Немцы загадалі знішчыць кнігі па складзеным спісе. Але настаўніца рускай мовы і бібліятэкар не маглі нават дапусціць такой думкі. Яны знайшлі выйсце: сталі пераклейваць загалоўныя старонкі са старых падручнікаў. Так жанчыны выратавалі амаль усе кнігі. На прыкладзе паводзінаў гэтых двух жанчын аўтар паказвае, што чалавек, які шануе літаратуру, будзе адчайна супраціўляцца знішчэнню кніг. Таксама, каментуючы дадзеную праблему, аўтар прыводзіць у якасці другога прыкладу працэс аднаўлення гэтых самых кніг ужо пасля вайны. Жанчыны збіралі раскіданыя ў бібліятэцы кнігі і зноў пераклейвалі вокладкі з іх. Такім чынам, можна зрабіць выснову аб тым, што каханне і ўсведамленне важнасці кніг як духоўнай спадчыны гэтымі жанчынамі зрабілі кнігі несмяротнымі.

На думку аўтара, кнігі ні ў якім разе нельга знішчаць. Дзеля з выратавання людзі гатовыя на ўсё, нават рызыкаваць жыццём, бо кнігі-гэта духоўная спадчына, якое нельга знішчыць.

Я згодна з аўтарам. Сапраўды, кнігі нельга знішчаць. Без іх у чалавецтва не будзе духоўнай спадчыны, а без яго ўжо мы проста перастанем развівацца, станем дэградаваць, бо чалавек, які пазбаўлены духоўнай спадчыны, мае бедны ўнутраны свет. Ён нічога не ведае, ці не даследуе навакольны свет, не спрабуе даведацца нешта новае для свайго жыцця. Але тым не менш ёсць яшчэ людзі, якія берагуць кнігі, шануюць іх. І дзякуючы ім кнігі несмяротныя.

У якасці першага прыкладу з мастацкай літаратуры, які даказвае тое, што кнігі несмяротныя, можна прывесці твор Маркуса Зузака «Кніжны злодзей». Галоўная гераіня-маленькая дзяўчынка Лізель Мемингер, якая жыла ў часы фашысцкай Германіі. Яна крала кнігі, забароненыя фашысцкім рэжымам. Забароненую літаратуру павінны былі спальваць на галоўнай плошчы, але дзяўчынка, думаючы, што яе ніхто не бачыць, паволі цягала кнігі да сябе дадому, дзе чытала іх з прыёмным бацькам. Такім чынам, можна зрабіць выснову аб тым, што кнігі сапраўды несмяротныя, раз з-пад страхам пакарання ратуюць людзі.

У якасці другога прыкладу можна прывесці твор Рэя Брэдберы «451 градус па Фарэнгейце». Дзеянне адбываецца ў далёкай будучыні, калі людзям кнігі і чытанне замянілі тэлевізары і іншая электронная тэхніка. Кнігі ненавідзелі, з’явілася нават прафесія накшталт пажарніка, толькі наадварот-такія людзі даведваліся, у якіх дамах знаходзяцца кнігі, і спальвалі іх. Але аднойчы галоўны героя па імені Монтэгю панёс да сябе ў дом кнігу, якую прачытаў і стаў думаць зусім інакш. Ён зразумеў, што кнігі -гэта сапраўды важна, што іх нельга знішчаць, яны развіваюць людзей, даюць ім ежу для разважанняў. Вядома, Монтэгю даводзілася хаваць тое, што ў яго доме сталі з’яўляцца кнігі, бо ўраду былі не патрэбныя разумныя і чытаюць людзі. Такім чынам, мы зноў бачым, што людзі любой цаной імкнуцца выратаваць кнігі, шануюць іх і, адпаведна, робяць з несмяротнымі.

У заключэнне хочацца дадаць, што кнігі трэба берагчы, бо яны самыя лепшыя настаўнікі, якія могуць дапамагчы чалавеку развівацца і стаць сапраўднай асобай. Кожны чалавек павінен шанаваць і старанна засцерагаць кнігі, бо дзякуючы менавіта ім наша грамадства становіцца больш культурна развітым, і, адпаведна, становіцца нашмат лепш.

Сачыненні 3 і 4 пісалі па адным тэксце часткі З дзве розныя вучаніцы.

Праблема ўзаемаадносіны бацькоў і дзяцей заўсёды прыцягвала ўвагу філосафаў і пісьменнікаў. З-за таго што ў кожнага пакалення свае каштоўнасці і погляды на жыццё, нярэдка ўзнікаюць сваркі і спрэчкі. Часам бацькам вельмі цяжка знайсці агульную мову з дачкой або сынам. А як пазбегнуць непаразумення ва ўзаемаадносінах паміж бацькамі і дзецьмі? Вось пытанне, якое хвалюе Л.Матрос.

У дадзеным тэксце аўтар разглядае гэтую праблему на прыкладзе ўзаемаадносін сямнаццацігадовай Натка са сваёй мамай. Першы прыклад ўтрымліваецца ў 1-8 прапановах тэксту. У ім гаворыцца пра тое, што мама з дачкой куплялі дзяўчынцы сукенка на выпускны. Яно было зусім не такім, аб якім марыла Натка, але маці настаяла, і таму на душы ў дзяўчынкі было змрочна і цяжка. На шчасце, яны не паспелі яго аплаціць, так як крама ўжо закрываўся. Тым самым аўтар паказвае, што калі бацькі не ідуць на кампрамісы з дзецьмі, то гэта сканчаецца сваркамі і крыўдамі. Акрамя таго, у прапановах 34-37 прадстаўлены другі прыклад да праблемы. Натка знайшла ў іншым краме сукенка, якое ёй вельмі спадабалася і падышло, але яно было дарагім і выходзіць за рамкі мамінага ўяўленні аб сукенка, якое належыць насіць «сціплай дзяўчыне». І яна падумала, што мама ніколі яго не купіць, і нават хацела ўзяць у сяброўкі грошы ў доўг, каб набыць яго. Але калі вечарам Натка прыйшла дадому і зайшла ў пакой, яна ўбачыла на ложку менавіта гэта сукенку. Такім чынам, Л.Матрос паказвае, што бацькі могуць добра зразумець сваіх дзяцей і адступіць ад некаторых сваіх прынцыпаў.

Пазіцыя Л.Матрос гранічна ясная. Яна выказана праз аўтарскія словы пра стаўленне Натка да мамы. Пісьменнік лічыць, што калі бацькі не давяраюць дзецям, то гэта прымушае малодшае пакаленне замыкацца ў сабе і аддаляцца ад іх. Л.Матрос піша: «Здавалася, што мама толькі і чакае чагосьці дрэннага ад яе, баіцца дрэнных навін аб внедомашнем паводзінах дачкі, якая ўсё больш замыкалася. Але Натка ведала, што яна не пераступіць гэтую рысу. »Аўтар лічыць, што гэта адбываецца з-за таго, што ў пакаленняў розныя каштоўнасьці і ім вельмі цяжка адзін з адным прымірыцца.

Сапраўды, жыццё не стаіць на месцы, і ў маладога пакалення з’яўляюцца свае арыенціры і каштоўнасці. А калі старэйшае будзе навязваць уласныя, то малодшае не зможа развівацца самастойна. Акрамя таго, бацькі павінны шукаць агульную мову з дзецьмі і ісці на кампраміс адзін з адным. Гэта трэба, каб не перарывалася сувязь паміж пакаленнямі, так як старэйшае перасцерагае малодшае ад фатальных памылак.

Пацверджанне пазіцыі аўтара можна знайсці ў мастацкай літаратуры. Так, у творы «Тэлеграма» К.Г. Паўстоўскі распавядае нам аб Кацярыне Іванаўне і яе дачкі Насці. Жанчына жыла адна ў вёсцы і была ўжо вельмі нядужая, таму яна прасіла дачка прыехаць і наведаць яе. Аднак Насця была пагружана цалкам у працу: дапамагала скульптару Цімафеева арганізаваць выставу. Дзяўчына была настолькі занятая, што не адразу прачытала атрыманую тэлеграму. І толькі калі яна нарэшце яе адкрыла, то вырашыла адразу паехаць. Але Насця спазнілася: прыбыла толькі на трэці дзень пасля пахавання мамы. Правёўшы ўсю ноч у пустой хаце, яна раніцай з’язджае, імкнучыся зрабіць так, каб яе ніхто не ўбачыў, але ў яе сэрца назаўжды застануцца боль і пачуццё віны. Тым самым К.Г. Паўстоўскі паказаў, як бурацца ўзаемаадносіны паміж маці і дачкой. Калі дзіця не прымае каштоўнасці старэйшых, ён за гэта вельмі горка расплачваецца.

У якасці іншага прыкладу можна прывесці «Аўтарытэт» Ф.Искандера. У ім аўтар распавядае пра ўзаемаадносіны паміж Георгіем Андрэевічам і яго сынам. Мужчына захапляўся тэхнічнымі навукамі, быў фізікам, але, акрамя таго, з’яўляўся гуманітарыем: вельмі любіў чытаць кнігі і спрабаваў прышчапіць гэта свайму сыну. Але хлопчыка цікавілі толькі кампутар і тэлевізар. Тады Георгій Андрэевіч вырашыў заключыць з ім закладу: калі ён выйграе ў бадмінтон, то сын возьме кнігу ў рукі. Хлопчык пагадзіўся. Гульня была вельмі цяжкай, але бацька перамог, і сын пайшоў чытаць. Такім чынам, аўтар паказвае, як адно пакаленне аўтарытарным метадам прышчапляе свае каштоўнасці іншага, каб непаразуменне паміж імі знікла.

У заключэнне хочацца сказаць пра тое, што ўзаемаадносіны паміж бацькамі і дзецьмі ўскладняюцца ў выніку эканамічных пераменаў і рэзкай змены каштоўнасцяў. Яны могуць быць у добрым стане, толькі калі абодва пакалення прыкладуць свае намаганні.

Вядома, што дзеці павінны слухацца сваіх бацькоў і паважаць іх меркаванне. Але часам узнікаюць такія сітуацыі, калі пункту гледжання бацькоў і дзяцей не супадаюць. Гэта можа здарыцца з-за таго, што яны нарадзіліся ў розны час, у іх адрозніваюцца каштоўнасці і паняцці аб жыцці. Паміж бацькамі і дзецьмі можа ўзнікнуць непаразуменне ці нават канфлікт. Ні тая, ні іншая бок не ведае, як паступаць далей, што ім рабіць. І тады ўзнікае пытанне: а якімі павінны быць адносіны паміж бацькамі і дзецьмі? Менавіта над гэтай праблемай разважае Л.Г.Матрос у прыведзеным для аналізу тэксце.

У дадзеным тэксце аўтар распавядае чытачам пра дзяўчыну Натка і яе адносінах з маці. У якасці першага прыкладу, якія ілюструюць дадзеную праблему, Л.Г.Матрос прыводзіць апісанне падрыхтоўкі Натка да яе выпускнога вечара. У дзяўчыны было сапсавана настрой, бо яна ведала, што мама купіць ёй сукенку, якое зусім не падабалася галоўнай гераіні: «Гэта было простае ядвабных белую сукенку, цалкам не адпавядае мара Натка аб уборы на выпускным балі.» Гераіня ўсведамляла, што яе жадання і густы зусім не супадаюць з матчынымі. Такім чынам, аўтар паказвае нам, што паміж дачкой і яе мамай зусім няма паразумення ў плане выбару сукенкі на выпускны. Але гэта тычылася не толькі ўбору. У якасці другога прыкладу, які ілюструе праблему ўзаемаадносін паміж бацькамі і дзецьмі, аўтар прыводзіць апісанне адносін дзяўчыны і яе маці: «Натка наогул ужо страціла надзею на тое, каб знайсці агульную мову з мамай, якая з кожным днём станавілася ўсё больш агрэсіўнай у адносінах да ёй «. На думку дзяўчыны, яе маці пастаянна чакала ад дачкі чаго-небудзь дрэннага і няправільнага, таму забараняла ёй усё больш і больш. Вядома, Натка ўсведамляла, што «ніколі не зможа пераступіць рысу, за якой то, на што ласыя некаторыя яе равеснікі.» Але як быццам на злосць дзяўчына паступала інакш: насіла кароткія спадніцы, выяўлялася непрыстойна (на думку яе маці), увогуле, трымалася пазіцыі бунтарка. І тады ў адказ на гэта з боку маці сыпалася яшчэ больш забаронаў і абмежаванняў. Аўтар паказвае няправільную мадэль паводзінаў маці і дачкі і тлумачыць гэта ў сваёй пазіцыі.

На думку Л.Г.Матрос, паміж бацькамі і дзецьмі павінна быць поўнае давер. Яны павінны ісці на саступкі адзін аднаму, прыслухоўвацца да меркавання кожнага, паважаць інтарэсы і погляды адзін аднаго. Таксама аўтар падкрэслівае, што бацькі накладваюць абмежаванні, таму што хочуць зберагчы сваіх дзяцей ад небяспекі, якія падпільноўваюць іх у вонкавым свеце. Але дзеці гэтага не заўсёды разумеюць, таму паміж імі і бацькамі можа ўзнікнуць непаразуменне.

Я згодна з пазіцыяй аўтара. Сапраўды, часта ўзаемаадносіны бацькоў і дзяцей могуць быць вельмі няпростымі, з-за таго што паміж імі можа ўтварыцца прорву. І яна будзе расці, калі абодва бакі не навучацца разумець і паважаць інтарэсы адзін аднаго. Вядома, лічыцца, што дзеці павінны шанаваць старэйшых, падзяляць іх погляды, але пры гэтым варта адзначыць, што самі дарослыя павінны ўлічваць інтарэсы дзяцей, тады ў сям’і не будзе рознагалоссяў і з часам знікне прорву паміж пакаленнямі.

У якасці першага прыкладу з мастацкай літаратуры, які паказвае, якімі могуць быць адносіны ў сям’і, калі паміж пакаленнямі ёсць непаразуменне, можна прывесці твор Рэя Брэдберы «Улыбка». Дзеянне адбывалася ў далёкім будучыні, пасля атамнай вайны. Людзі ненавідзелі цывілізацыю і разбуралі ўсё, што з ёй звязана. Хлопчык Том быў на плошчы, дзе людзі рыхтаваліся да знішчэння партрэта Моны Лізы. Людзі, нібыта звар’яцеўшы, імкнуліся плюнуць у карціну, а затым разарваць яе. Але Том не хацеў знішчаць партрэт, бо ён яму спадабаўся, і, калі натоўп кінуўся ірваць яго, Таму атрымалася схапіць кавалачак палатна, на якім была намаляваная ўсмешка Моны Лізы. Па вяртанні дадому Том пачуў толькі папрокі і пагрозы свайго бацькі, які сказаў, што задасць хлопчыку за пазней вяртанне. Яго не цікавілі карціны, мастацтва і духоўнае развіццё. Такім чынам, відаць, што паміж Томам і яго бацькам ёсць прорву і неразуменне адзін аднаго, таму што яны нарадзіліся ў розны час, у іх розныя каштоўнасці. Калі Том пайшоў супраць соцыума, адмовіўшыся ірваць партрэт, то яго бацька наогул не забіваў сабе галаву такімі думкамі. Мы можам бачыць розніцу ў каштоўнасцях: бацьку важна матэрыяльны дабрабыт, а вось Тому неабыякавы быў лёс карціны, ён адкрыўся прыгажосці, увабраў яе сябе. Таму можна меркаваць, што менавіта гэты хлопчык у будучыні адродзіць цывілізацыю. Але галоўнае ў гэтай сітуацыі тое, што і ў бацькі, і ў сына розныя інтарэсы і каштоўнасці, і з-за гэтага ў іх сям’і паміж імі прорву і недастатковае разуменне адзін аднаго.

У якасці другога прыкладу з літаратуры можна прывесці твор Ф.А.Искандера «Аўтарытэт». Галоўны герой, фізік Георгій Андрэевіч, які вельмі любіў чытаць кнігі, лічыў, што з іх дапамогай можна даведацца шмат новага, бо кніга — «самы ўтульны, самы зручны спосаб зносін з мысляром і мастаком». І ён спрабаваў прывучыць да чытання свайго малодшага сына, чытаючы яму ўголас розныя кнігі, але хлопчыку гэта было нецікава, яго захаплялі кампутарныя гульні і тэлевізар, а таксама бадмінтон. Кожны раз сын выйграваў у бацькі, патрабаваў з ім гуляць штодня, але гэта толькі таму, што не было іншага партнёра. Георгій Андрэевіч, на жаль, не карыстаўся аўтарытэтам да сына, паміж імі была прорву. І каб прымусіць дзіцяці пачытаць кнігу хоць бы два гадзiны, кінуў яму выклік на паядынак у бадмінтон. Георгій Андрэевіч выйграў, хоць гэта было няпроста, і пры гэтым ён ўлічыў цікавасць сына да гульні. Галоўны герой паспрабаваў пераадолець прорву, якая ўзьнікла паміж ім і сынам, улічваючы і паважаючы пры гэтым погляды і інтарэсы свайго дзіцяці, і нават сабраўся кожны дзень выйграваць, каб і далей далучаць сына да чытання. Такім чынам, можна зрабіць выснову аб тым, што для скарачэння разрыву паміж пакаленнямі і для захавання добрых адносінаў трэба набрацца цярпення і паспрабаваць зразумець прадстаўніка іншага пакалення, тады ў сям’і будзе панаваць гармонія.

У заключэнне хочацца сказаць, што заклад моцных сямейных адносін-гэта паразуменне і ўзаемапавага. Калі людзі хочуць зразумець адзін аднаго, яны павінны набрацца цярпення і прыкласці максімум намаганняў для гэтага. Нягледзячы на ​​ўсе знешнія прычыны праявы недаразумення, трэба старацца яго пераадолець, і тады ў сям’і не будзе канфліктаў.

Праблема ўзаемаадносін бацькоў і дзяцей заўсёды прыцягвала ўвагу пісьменнікаў і філосафаў. Часам дзеці, пасталеўшы, застаюцца інфантыльнымі і «садзяцца бацькам на шыю». А як старэйшае пакаленне павінна аповесці сябе ў такой сітуацыі? Менавіта праблема спажывецкага стаўлення дзяцей да бацькоў хвалюе Л.Русанову.

У дадзеным тэксце аўтар разглядае гэтую праблему на прыкладзе ўзаемаадносін дарослага сына Алега з маці. Першы прыклад змяшчаецца ў 8-13 прапановах. Аўтар прадстаўляе чытачу дыялог: маці цікавілася, колькі яе сын будзе ляжаць на канапе і куды ён збіраецца ісці працаваць. Але на гэта яна пачула наступны адказ: Алег сказаў, што чакае важнага званочкі, а потым яшчэ закіне рэзюмэ ў пару месцаў, але пазней дадаў, што працу пад лета ніхто не шукае, «рынак ажыўляецца да восені». Тым самым аўтар паказвае, як дзеці «садзяцца на шыю» і не жадаюць самастойна сябе забяспечваць. Акрамя таго, у прапановах 14-17 прадстаўлены другі прыклад, які ілюструе праблему. Л.Русанова піша пра тое, што да Алега прыйшлі госці. Яны елі, пілі, абмяркоўвалі паездку на мора, і на наступны дзень Ніна Аляксандраўна недалічылася грошай у тумбачцы. Верагодна, яны сышлі на ўчарашняе застолле. Такім чынам, Л.Русанова падкрэслівае, што інфантыльнасць псуе чалавека.

Пазіцыя аўтара гранічна ясная. Яна выказана праз стаўленне Ніны Аляксандраўны да Алега. Ён піша: «Адвакат з добрай практыкай, яна магла сабе дазволіць і замежныя паездкі, дарагія ўпрыгажэнні … Толькі аднаго не магла дазволіць яна: каб яе сын сеў ёй на шыю!» Пазней Ніна Аляксандраўна забрала з дому ўсе грошы, ключы ад машыны сына і ежу і з’ехала жыць да сяброўкі. У выніку праз тыдзень Алег знайшоў працу. Тым самым аўтар паказвае, што бацькі не павінны дапускаць спажывецкага стаўлення да іх з боку дзяцей.

З пазіцыяй аўтара цяжка не пагадзіцца. Сапраўды, бацькі не павінны дапускаць таго, каб дзеці «садзіліся ім шыю». А гэта залежыць ад правільнага выхавання ў дзяцінстве, таму што калі правільна ня выхаваць і не даць адпаведнай адукацыі, то ў будучыні можна атрымаць брутальнага і безадказнага чалавека, з пастаянна растуць патрэбамі. Але калі ён вырасце, то бацькі ўжо будуць пажылымі і не змогуць выконваць усе яго капрызе, ім самім будзе патрэбна клопат, а ён не можа яе забяспечыць.

У доказ справядлівасці усяго вышэйсказанага прывяду наступны літаратурны аргумент — твор «Аўтарытэт» Ф.Искандера. У ім аўтар распавядае пра ўзаемаадносіны паміж Георгіем Андрэевічам і яго сынам. Мужчына захапляўся тэхнічнымі навукамі, быў фізікам, але, акрамя таго, з’яўляўся гуманітарыем: вельмі любіў чытаць кнігі і спрабаваў прышчапіць гэта свайму сыну. Але хлопчыка цікавілі толькі кампутар і тэлевізар, акрамя таго, ён ныў бацьку, што яны бедна жывуць. Тады Георгій Андрэевіч вырашыў заключыць з ім закладу: калі ён выйграе ў бадмінтон, то сын возьме кнігу ў рукі. Хлопчык пагадзіўся. Гульня была вельмі цяжкай, але бацька перамог, і сын пайшоў чытаць. Такім чынам, аўтар паказвае, што бацькі не павінны ісці на падставе ў дзяцей.

У якасці яшчэ аднаго аргументу можна прывесці твор «Адзнакі Рымы Лебедзевай» Л.Кассиля. У ім аўтар распавядае пра дзяўчынку, якая пераехала з мамай у горад да цёткі і паступіла ў школу ў трэці клас. Цётка адразу папрасіла настаўніцу, каб тая ставілася да дзяўчынкі па-асабліваму, таму што яна жыла недалёка ад фронту і яе сяло бамбілі немцы. Спачатку дзяўчынка паводзіла сябе ў школе досыць сціпла, але калі адчула прывілеяванасці свайго становішча, то актыўна пачала гэтым карыстацца, а ў канчатковым рахунку і зусім вёскі на шыю — зусім перастала вучыцца. Вярнуцца ў ранейшую каляіну ёй дапамагла валанцёрская праца ў шпіталі, дзе яна пазнаёмілася з лейтэнантам Тарасавым, які паставіў яе на месца і, у дадатак да таго, навучыў правілах рускай мовы. Такім чынам, Л.Кассиль паказаў, што без правільнага ўплыву дарослага чалавека дзіця знікне, як адэкватная асоба, і стане ўтрыманцам.

У заключэнне хочацца сказаць пра тое, што людзі павінны старацца жыць самастойна і не залежаць ад іншых. Нельга «садзіцца на шыю», таму што ў будучыні гэта дрэнна скончыцца для чалавека.

Лічыцца, што заклад моцных сямейных адносін — гэта разуменне інтарэсаў і захапленняў партнёра. Гэты пункт гледжання мае права на існаванне. Калі адзін з мужа і жонкі не паважае інтарэсы іншага, гэта можа прывесці да напругі ў адносінах і нават паглядзець і іх краху, распаду сям’і. І менавіта праблему неразумення захапленняў аднаго партнёра іншым разглядае ў прыведзеным тэксце Сяргей Львовіч Львоў.

Дадзеную праблему аўтар разбірае на прыкладзе сям’і, у якой жонка вельмі любіла сур’ёзную класічную музыку, а муж проста на дух не пераносіў яе. Аднойчы ў горад, дзе жыла пара, прыехаў сімфанічны аркестр. Жанчына купіла квіткі, запрасіла мужа, а ён толькі раздражнёна адрэагаваў на такую ​​прапанову і ісці на канцэрт адмовіўся. Жанчына бяз мужа не вырашылася сама адправіцца. Гэта першы прыклад неразумення захапленні іншага чалавека, які прыводзіць аўтар, каментуючы дадзеную праблему. Але далей стала толькі горш: кожны раз, калі жанчына ўключала радыё, дзе перадавалі класічную музыку, яе муж адразу пачынаў злавацца і рэзка выключалі прыёмнік: яму здавалася, што, слухаючы такую ​​музыку, жонка толькі прыкідвалася і рабіла ўсё, каб прынізіць яго. І з таго часу ў гэтай сям’і пайшлі сваркі і ўзнікла непаразуменне. Аўтар прывёў гэты прыклад у якасці другога каментара сваёй праблемы. І менавіта гэты выпадак пачаў павольна развальваць сям’ю, у якой з’явілася расколіна, пагражалі распадам адносін.

Аўтар лічыць, што трэба імкнуцца поныть і прыняць інтарэсы свайго партнёра. Калі гэтага не адбываецца, то ў сямейных адносінах раз-пораз будуць ўспыхваць сваркі, могуць узнікнуць непаразуменне. Калі чалавек не разумее захапленні іншага (або папросту не жадае гэтага рабіць), ён пачынае забараняць цікавіцца гэтым, а гэтага рабіць ні ў якім разе нельга, бо тады апынецца, што чалавек не паважае свайго партнёра. А непавага ў сукупнасці з недопониманием- страшная сіла, здольная разбурыць сям’ю.

Я згодна з пазіцыяй аўтара. На маю думку, людзі, якія хочуць, каб іх адносіны былі шчаслівымі і заможнымі, павінны прыкладвацца максімум намаганняў для гэтага. Ні ў якім разе нельга забараняць свайму партнёру захапляцца чым-небудзь, спасылаючыся на неразуменне гэтай цікавасці. Людзі павінны паважаць адзін аднаго, прымаць якія-небудзь захапленні і густы. Калі такога не адбываецца, то, значыць, яны не любяць адзін аднаго па-сапраўднаму, таму што не разумеюць інтарэсы і погляды свайго партнёра, а значыць, не разумеюць і яго самога.

У якасці першага прыкладу з мастацкай літаратуры, які пацвярджае той факт, што людзі павінны разумець партнёраў у плане захапленняў, можна прывесці твор О.Генры «З любові да мастацтва». Галоўныя героі-Джо і Дилия Лэрреби, маладая пара, вельмі якая кахала мастацтва. Джо захапляўся жывапісам, а Дилия — музыкай. Пажаніўшыся, маладыя людзі не кінулі сваіх заняткаў, а, наадварот, усяляк падтрымлівалі адзін аднаго. Але здарылася так, што маладыя патрацілі ўсе свае грошы, ім не было як браць урокі ў майстры жывапісу і прафесара па музыцы. І Джо, і Дилия вырашылі шукаць працу. Яны маглі закінуць свае заняткі, але для таго каб захаваць свае адносіны і працягнуць займацца тым, што ім падабалася, яны знайшлі сабе працу, хай ім і давялося схлусіць. Дилия, па яе словах, выкладала музыку дачкі багатага генерала, хоць на самай справе гладзіла кашулі ў пральні, а Джо казаў, што малюе пейзажы для заможнага джэнтльмена, але, як высветлілася пасля, ён тапіў кацёл у той жа пральні, дзе працавала Дилия. Дзеля сваіх адносін і любові да мастацтва маладыя людзі пайшлі на ахвяры. Яны паважалі інтарэсы адзін аднаго і разумелі, што без грошай іх каханы не зможа займацца любімай справай. Гэтыя двое падтрымлівалі адзін аднаго і былі шчаслівыя.

У якасці другога прыкладу, які пацвярджае тое, што калі людзі не падтрымліваюць і не разумеюць адзін аднаго, яны будуць нешчаслівыя, можна прывесці твор А.Алексина «Падзел маёмасці». Бацька галоўнай гераіні ў маладосці захапляўся жывапісам, але яго жонка не падтрымлівала, лічыла яго бясталентным мастаком. У выніку бацька гераіні стаў простым экскурсаводам і перажываў з-за гэтага, але развесціся з жонкай не адважваўся. У выніку абодва засяродзілі ўвагу на лячэнні дачкі, робячы выгляд, што паміж імі нічога не адбылося. У гэтай пары няма любові і разумення, як у папярэднім прыкладзе, таму шлюб гэтай сям’і быў вельмі нешчаслівым.

Такім чынам, можна зрабіць выснову аб тым, што калі людзі хочуць мець шчаслівае і шчасную сям’ю, т аб яны павінны старацца разумець інтарэсы адзін аднаго, прымаць партнёра такім, які ён ёсць, і не забараняць рабіць тое, што падабаецца іншаму.

Кожны марыць знайсці каханне, таму што гэта азначае знайсці шчасце ў жыцці. Безумоўна, яна бывае розная, і кожны ўспрымае яе па-свойму. І ў гэтым тэксце аўтар разважае пра тое, што ж з’яўляецца сапраўдным каханнем.

У дадзеным тэксце апавяданне вядзецца ад першай асобы. Аўтар піша пра сустрэчу апавядальніка з інвалідам у купэ цягніка і апісвае іх адносіны. Першы прыклад, які ілюструе галоўную праблему тэксту, размешчаны ў пачатку тэксту. Інвалід, не жадаючы здавацца бездапаможным, дапамагае жонцы ва ўсім. Мужчына самастойна запраўляе яго ложкам: «Ён рабіў працу адной рукой даволі спрытна, хутчэй за ўсё, прывык займацца хатнімі справамі». І яго жонка ўспрымае гэта ўсё як належнае вельмі ганарыўся, як муж яе кахае. Гэтым прыкладам аўтар паказвае, як па-спажывецку жанчына ставілася да свайго мужа. Другі прыклад знаходзіцца ў канцы тэксту. Калі сямейная пара стала вырашаць, хто на якой паліцы будзе спаць, інвалід з любові да жонкі стаў настойваць, каб яна заняла ніжнюю паліцу, і жанчына пагадзілася. Інваліду было цяжка забрацца наверх, яму нават давялося прасіць дапамогі ў апавядальніка, але гэта не перашкодзіла яго жонцы зрабіць яму заўвагу, што ён занадта доўга важдаецца. Тым самым В.Астафьев паказвае эгаістычнае стаўленне жонкі да мужа.

Пазіцыя аўтара выказана праз думкі апавядальніка. Ён згодны з тым, што каханне бывае і розная і кожны ўспрымае яе па-свойму. Але потым В.Астафьев піша: «Такую вось каханне, калі гэта на самай справе каханне, мне спасцігнуць было непасільна». Ён не згодны з тым, што спажывецкія адносіны можна назваць любоўю.

Я цалкам згодна з аўтарам. Сапраўды, любоў патрабуе ўзаемных намаганняў. Калі чалавек будзе ўспрымаць такое стаўленне як належнае, то такая любоў не зможа быць працяглай, таму што людзям заўсёды трэба атрымліваць нешта наўзамен. А калі гэтага не будзе адбывацца, то праз нейкі час чалавек проста сыдзе, і адносіны разбурацца.

Пацверджанне пазіцыі аўтара можна знайсці ў мастацкай літаратуры. У творы «паскакунчык» А.П.Чехов распавядае пра Вольгу Іванаўне, якая выйшла замуж за доктара Дымова. Яна заўсёды была акружаная таленавітымі людзьмі, але, гоняясь за імі і збіраючы іх у сябе дома, не змагла разглядзець сапраўднага кахання мужа. Ён з любові да яе дараваў ўсе яе выхадкі. Напрыклад, калі, галодны і стомлены, ён прыехаў да яе на дачу, а яна адправіла яго назад у горад ёй за сукенкай, нават не накарміўшы яго, ён, ні слова не кажучы, паехаў назад. Дымоў дараваў ёй нават здраду з Рябовского. І калі ён, заразіўшыся дыфтэрыту ад хворага дзіцяці, памірае, Вольга Іванаўна разумее, што страціла адзінага чалавека, які яе шчыра любіў. Тым самым аўтар паказвае, што калі адзін чалавек любіць, а другі ўспрымае гэта як належнае, то рана ці позна такія адносіны разбурацца.

У якасці іншага твору можна прывесці твор «З любові да мастацтва» О.Генры. У ім распавядаецца пра маладую сямейную пару. Джо і Дилия пажаніліся і знялі маленькую кватэру, дзе былі шчаслівыя. Джо навучаўся жывапісу, Дилия брала ўрокі музыкі, пакуль у іх не скончыліся грошы. Тады дзяўчына вырашыла даваць урокі музыкі, яна не хацела, каб муж кінуў мастацтва дзеля зарабляння грошай. Ужо некалькі дзён яна хадзіла да вучаніцы, а пазней Джо распавёў, што знайшоў чалавека, які гатовы купіць яго карціну. Аднойчы Дилия прыйшла дадому з перавязанай бінтамі рукой, і тут выявіўся падман. Яна прызналася мужу, што ў яе не атрымалася знайсці працу, звязаную з музыкай, а дапусціць, каб Джо кінуў жывапіс, яна не магла. У выніку яны прызналіся адзін аднаму: Дилия сказала, што працуе ў пральні, а Джо-апальшчык ў кацельні. Такім чынам, О.Генры паказаў, што, калі любіш, ніякія ахвяры не страшныя, толькі калі любоў гэтая сапраўдная і ўзаемная і людзі ідуць на любыя ахвяры дзеля адзін аднаго.

Такім чынам, з усяго вышэйсказанага можна зрабіць наступную выснову: сапраўднае каханне патрабуе вялікіх высілкаў. Акрамя таго, у ёй не можа быць спажывецкага адносіны.

Амаль усе людзі любяць успамінаць пра сваё дзяцінства, часу, калі можна было жыць бесклапотна, у сваё задавальненне. Думаючы пра мінулае, яны зноў становяцца маленькімі дзеткамі, якія бегалі і гарэзавалі пад наглядам бацькоў. Гэтыя ўспаміны можна назваць самымі яркімі ў жыцці чалавека, а таму і людзі, і абстаноўка, якія атачалі яго ў дзяцінстве, з’яўляюцца непаўторнымі. Асабліва цёплыя пачуцці ён адчувае да роднай хаты, і, сапраўды, значэнне гэтага месца для чалавека цяжка пераацаніць. Менавіта гэтую праблему ставіць у сваім тэксце Шчарбіна.

Апавяданне вядзецца ад першай асобы. Апавядальніца успамінае свой родны дом, яго апісанне змяшчаецца ў прапановах 1-8, якія з’яўляюцца першым прыкладам да гэтай праблемы. Яна кажа пра тое, што да яе нараджэнню дзядуля і бабуля пабудавалі на ўчастку вялікі дом. Ёй амаль усе падабалася на дачы: ежа і топленае малако з печы, хрушчы, трытоны, часта прыходзілі госці, і мёд, прынесены суседам — ​​яна расла там з задавальненнем. Такім чынам, мы бачым, што ў апавядальніцы захаваліся самыя цёплыя ўспаміны пра родны дом, ён шмат чаго для яе значыў. Затым яна ўспамінае аб тым, што хадзіла ў лес, у якім захаваліся сляды баёў Вялікай Айчыннай вайны. У гарадской кватэры любыя начныя гукі здаваліся ёй пачаткам бітвы, але на дачы апавядальніцы гэта не трывожыла. Затым, калі яна вырасла і перастала прыязджаць на дачу, прыйшло паведамленне пра тое, што дом будуць зносіць. Гэты эпізод з’яўляецца другім прыкладам, які ілюструе дадзеную праблему (прапановы 14-18). Жанчыну ўстрывожыла гэтую вестку, яна паспрабавала змагацца з уладамі, але ёй патлумачылі, што зямля не з’яўляецца прыватнай уласнасцю яе сям’і. Такім чынам, мы бачым, што апавядальніца вельмі любіла свой родны дом, які падарыў ёй шчаслівае дзяцінства і цёплыя ўспаміны. Дача была для яе не проста жыллём, а нешта вялікім.

Аўтарская пазіцыя складзена ў апошнім сказе тэксту: «Пазней я зразумела, што адняць фамільны дом — страшнае злачынства, чалавек пачынае бегаць па долам і вёсках, нібы ашалелы авечка, пакуль не знясіліць». Аўтар лічыць роднае жыллё самым важным месцам для людзей.

Я згодны з аўтарам у тым, што чалавек будзе дрэнна адчуваць сябе без фамільнага дома, таму што там ён рос, набіраўся сіл, атрымліваў першыя веды, фармавалася яго асобу. Такім чынам, дзіцячыя гады з’яўляюцца самым важным і цікавым часам, менавіта таму чалавеку патрэбен родную хату, адабраць яго — усё роўна што забраць дзяцінства. І нават калі ён вырастае і мяняе месца жыхарства, яго падтрымлівае думка пра родны дом.

Прыклады да гэтай праблемы можна знайсці ў мастацкай літаратуры. Першым творам з’яўляецца «Сунічная акенца» Р. Брэдбэры. Боб з сям’ёй пераехаў на Марс, бо хацеў падрыхтаваць гэтую планету для жыцця на ёй будучых пакаленняў. Яго жонка Кэры сумавала па роднай Зямлі і ніяк не магла прывыкнуць да новага месца жыхарства. Яна ўспамінала іх драўляны старадаўні дом у Агаё, мноства дробязяў, якія стваралі ўтульнасць, зямную прыроду і суседзяў. Боб хацеў ёй дапамагчы пераадолець тугу па роднай планеце, і таму ён перавёз частку рэчаў на Марс. Але гэта не ўзрадавала Кэры, а толькі збянтэжыла, таму што яна разумела: старанні Боба не дапамогуць ёй перастаць сумаваць па Зямлі. Такім чынам, мы бачым, што для Кэры родны дом меў велізарнае значэнне, з ім былі звязаны ўсе яе прыемныя ўспаміны. Вось чаму яна не магла забыць сваю старую планету і прывыкнуць да новай.

Другім творам, які ілюструе дадзеную праблему, з’яўляецца «Вішнёвы сад» Чэхава. Каханне Андрэеўна Раневская вярнулася ў родны дом пасля працяглага знаходжання ў Парыжы. Яна радавалася абсалютна ўсім: сваім пакоі, старому лёкаю Фірсаў і нават шафе; дзіцячая і вішнёвы сад навявалі ўспаміны пра дзяцінства і юнацтва; Раневская як быццам зноў перажывала пачуцці, эмоцыі і душэўныя хваляванні таго часу. Яна радавалася, нягледзячы на ​​тое што яе сям’я загразла ў даўгах, а маёнтак у найбліжэйшай будучыні павінна было выстаўляцца на аўкцыёне. Яе пачуцці да радавога маёнтка засланялі сабой усё астатняе. Такім чынам, мы бачым, што Раневская любіла фамільную сядзібу і пачытала яе як святыню, таму што там яна правяла лепшыя гады свайго жыцця.

З усяго вышэйсказанага можна зрабіць выснову аб тым, што ўсім людзям патрэбен родны дом, таму што чалавек адчувае сябе па-сапраўднаму шчаслівым толькі там. Гэта месца дае чалавеку сілы і станоўчыя эмоцыі, якія дапамагаюць яму пераадольваць непрыемныя і цяжкія моманты ў жыцці. Людзі ж, якія не маюць роднай хаты, не здольныя пераадолець сур’ёзных перашкод, таму што ім няма адкуль чэрпаць дадатковыя сілы і энергію. Таму я б хацеў параіць кожнаму чалавеку берагчы сваё фамільнае гняздо.