Сочинение образец

Что важнее — любить или быть любимым?

Я всегда считала, что о человеке можно судить только по его поступкам. В них меньше лжи и самообмана, чем в словах, мыслях, идеях. Поступки отражают личные качества человека, проверяют его идеалы на практике. Отвечая на вопрос о том, что важнее — любить или быть любимым, мы должны в первую очередь задать другой вопрос, уточняющий: для кого и для чего важнее? Если речь идет о благе человека, о формировании его личности и всего того, что отразится в его поступках, то я отвечу, что для него, безусловно, важнее любить. Любовь к миру, к людям — это то, что всех нас связывает. Любовь помогает человеку противостоять тем соблазнам, которые оправдываются логикой и холодным расчетом, и там, где человек зачастую попадает в ловушки из-за доводов разума, это нелогичное светлое чувство помогает ему увидеть свою ошибку.

Когда он испытывает свою теорию на деле, тут же обнажается её несовершенство. Убийство проходит не по плану, и вместе со старухой он убивает её сестру Лизавету, ставшую случайной свидетельницей произошедшего. Воспользоваться украденным Раскольникову так и не удается, и в результате убийство не приносит никакой пользы. Но кроме этого, герой осознает ещё одну свою ошибку: он поставил себя выше людей, но избавиться от всего человеческого ему так и не удалось, и теперь его мучает совесть. Совесть страшнее любого человеческого правосудия. Я думаю, можно сказать, что любовь, сострадание к людям и вина сливаются в этом чувстве. На протяжении всего романа Раскольников постепенно раскаивается в совершенном преступлении, он страдает, сознается в убийстве и в конце концов спасается.

Соня Мармеладова — персонаж, который помогает ему в духовном преображении. Она на собственном примере учит героя состраданию, любви к людям, смирению и вере. Она постоянно жертвует собой ради других и, как и Раскольников, преступает заповедь, но совсем по иной причине. Её любовь и сострадание — искренние, они не прикрывают гордость и тщеславие. И хотя её положение гораздо хуже, чем у главного героя, она продолжает безропотно сносить все лишения, своими делами доказывая искренность чувств, и ни на секунду не теряет веры. Важно заметить, что Раскольников полностью исцеляется и отвергает свою идею только тогда, когда в нем самом пробуждается истинная любовь к людям, которая всегда у него была, но которую заглушало тщеславие и критиковал разум. Нелогичная сила любви спасает только того, кто сам обладает этим даром — даром иного видения, умением неосознанно ставить прежде своих интересов чужие, не раздумывая, минуя ловушки логики. Сон, который снится герою в эпилоге романа, как бы подводит черту, наглядно показывая, что люди не могут жить одним рассудком, что, рассуждая и строя каждый свою теорию, они никогда не добьются единства.

Для человека важно и необходимо уметь любить, жертвовать собой и сохранять веру, иначе он просто не увидит того, что вне его, он будет заперт в себе, а там, внутри, может хоть целую вечность размышлять о справедливом и правильном, исходя из собственного эгоизма и к нему же возвращаясь. Вот почему поступки одного будут ужасны, а дела другого будут полны самопожертвования, хотя оба они будут твердить одно и то же, оба будут убеждены в том, что желают блага. Весь огромный мир не может быть познан «через себя»: для того чтобы понять других, нужно забыть о своём благе. Разумеется, чужая любовь может быть маяком, может быть поддержкой, образцом для подражания, но сколько бы ни был любим человек, привыкший смотреть в себя и думать о себе, до тех пор, пока он не переступит через свою гордость и сам не научится любить, он не спасется. Его можно сравнить с тонущим, которому нужен глоток воздуха, но он боится высунуть голову из воды. А фигура человека, стоящего на берегу, зовущего его, искренне желающего его спасения, может только привести к мысли, что мир над поверхностью не так страшен. Но утопающий не будет ценить воздух и не научится плыть, не глотая воду, до тех пор, пока однажды не вдохнёт полной грудью.

Итоговое зимнее сочинение

Перепечатка или иное использование материалов

Сборник сочинений по русскому языку (задание 25)

Письма выпускников и сочинения показывают, что многие не понимают, что от них требуется при написании сочинения на ЕГЭ по русскому языку. Будем разбирать работы выпускников и оценивать их вместе. Так «Критерии оценивания» станут яснее.

Автор раздела: Кутырева Н. А.

В разделе использованы реальные сочинения выпускников разных лет.

Лучшие сочинения 2015

Лучшие работы 2014—2015 учебного года. Всем авторам решением Учебно-методического совета интернет-ресурса «Русский на 5» выданы свидетельства о публикации в СМИ

Сочинение по тексту К. Акулинина

Автор сочинения: Галина Ким

Сочинение по тексту Ю. Полякова

Автор сочинения: Ася Джигкаева

Сочинение по тексту В. Шефнера

Автор сочинения: Диана Гаркуша

Сочинение по тексту С. Покровского

Автор сочинения: Владислав Балашов

Сочинение по тексту Ю. Ляликовой

Автор сочинения: Полина Джелали

Сочинение по тексту Д. Лихачева

Автор сочинения: Мария Устюжанина

Сочинение по тексту Л. Кассиля

Автор сочинения: Людмила Смоляр

Работы разных лет с оценками и комментариями

Это реальные работы выпускников. Будем разбирать и оценивать их вместе. Так «Критерии оценивания» станут яснее. Примеры сочинений помогут стать грамотнее, а также избежать типичных ошибок в собственной работе.

Провальное сочинение (по тексту Е. Кореневской)

В работе сформулирована проблема, выражено отношение к ней автора и собственное мнение. Всё это потянуло только на 5 исходных баллов из 23 возможных

Хорошее сочинение (по тексту С. Соловейчика)

Полшага до отличного сочинения. 22 балла из 23 возможных

Ещё одно неплохое сочинение по тексту С. Соловейчика

Работа набрала 18 баллов. Автор проигнорировал требование К2 и недотянул с первым аргументом. Кроме того, в работе есть ошибки

Типичное сочинение (по тексту С. Довлатова)

Работа набрала 18 баллов только благодаря грамотности её автора. Содержание оказалось далеким от идеального. Автор даже не пытался следовать «Критериям оценивания»: К1, К2, К3 и частично К4 смешаны. Отсутствие абзацного членения в первой части работы закономерно: скудного содержания не хватило бы на несколько абзацев

Неграмотное сочинение (по тексту Н. Коршуновой)

8 из 23 возможных баллов автор потерял из-за недостаточной грамотности

Сочинение с большим количеством лексических ошибок (по тексту Д. Лихачёва)

Лексические ошибки особенно досадны. Совет: точнее подбирайте слова при формулировании своих мыслей. И не используйте слов, значений которых вы не знаете. 17 баллов из 23 возможных

Сочинение из стобалльной работы 2012 г. (по тексту Ю. Нагибина)

Для многих отрывки из художественных произведений — самые сложные исходные тексты. По такому непростому тексту и была написана данная работа. Вполне удачное сочинение, стройное, логичное и грамотное. Оценка: 23 балла

Чёткое сочинение, автор которого действительно осознал все требования к С1 (по тексту Д. Гранина)

Работа может быть оценена максимальным количеством баллов. 23 балла из 23 возможных

Сочинение с 55 орфографическими ошибками (по тексту Д.Н. Медведева)

В сочинении допущено 55 орфографических ошибок. При этом «Критерии оценивания» позволяют выставить за него 19 баллов. Из 23 возможных баллов 3 балла «сняты» за орфографию и 1 балл — за пунктуацию

Сочинение на 0 баллов (по тексту Л. Леонова)

Узнай, за какие работы ставят 0 баллов

Слишком короткое сочинение (по тексту академика А. Мигдала)

Исходный текст вовсе не прост, но автор сочинения с ним справился. Работа грамотная и вполне внятная. 0 баллов из возможных 23 автор получил за излишнюю лаконичность. Работы, объёмом менее 70 слов, получают 0 баллов

Слишком длинное сочинение (по тексту В. Солоухина)

Эта работа в два — два с половиной раза больше того объёма, который требуется. Хорошо ли это? Было бы лучше, если бы автор сформулировал мысли более внятно и чётко и избежал множества ошибок, снижающих впечатление от данного сочинения. Работа от этого только выиграла бы

Сочинение без плана (по тексту Р. Рождественского)

Сочинение без плана, соответствующего требованиям К1, К2, К3 и К4, не может получить 23 исходных балла

Сочинение с нарушениями логики (по тексту И. Ильина)

Очень поверхностная работа. Много нарушений логики. Нет связи с исходным текстом. Автор решил: «А-а-а, текст про дружбу! Сейчас я напишу про дружбу». Но для С1 этого оказалось мало. 8 баллов из 23 возможных

Сочинение по неверно понятому тексту Ф. Кривина

Исходный текст понят и интерпретирован ошибочно. За работу можно поставить 8 баллов. Это максимум при самом лояльном отношении к её автору. При более жестких личностных установках балл будет еще ниже

Сочинение без абзацного членения (по тексту И. Серкова)

Сочинение, которое могло бы быть лучше. Запомните: абзацное членение – обязательное требование К5. Думайте о проверяющих, помогите им понять вашу работу. И не соглашайтесь с авторами исходных текстов бездумно: это чревато осложнениями

Содержательное сочинение (по тексту Ю.Бондарева)

Пример хорошей, содержательной работы, но автора подвела грамотность. 17 баллов из 23 возможных. Обязательно обратите внимание на нарушение фактологической точности. К сожалению, допущенная автором фактическая ошибка типична для многих

Сочинение с типичными недочётами в содержании (по тексту В. Астафьева)

Что бывает, когда исходный текст прочитан невнимательно. Автору удалось верно сформулировать проблему, но прокомментировать её и выразить своё мнение у него не получилось. Комментарий и аргументация есть! Просто они имеют малое отношение к исходному тексту. Это типичная ошибка многих выпускников. 16 баллов из 23 возможных

Сочинение, в котором своё мнение превалирует над писательским. О чём не писал Вл. Солоухин

10 баллов из 23 возможных. Автор сочинения неправильно понял содержание исходного текста и предложил слишком вольную его интерпретацию. Никогда не сочиняйте за других: учитесь внимательнее читать исходный текст

Не самое грамотное сочинение (по тексту В. Никляева)

Автора подвела грамотность. 18 баллов из 23 возможных. Обратите внимание на неудачный комментарий к проблеме исходного текста

Сочинение с неудачным тактическим приёмом (по тексту Н. Галь)

18 баллов из 23 возможных. В работе использован тактический приём ссылок на номера предложений из исходного текста, приём неудачный, стоивший автору сочинения 2 исходных баллов

Подготовка к ЕГЭ по русскому языку 2017

Перепечатка или иное использование материалов