складанне йожик

Чаму ў 50-60-х пасляваенных гадах, калі бацькі аднаўлялі краіну і ім было некалі дапамагаць дзецям у вучобе, не было ні рэпетытараў, ні лагапедаў, але школьнікі ўмелі чытаць і пісалі пісьменна? А ў наш час афіцыйна прызнаецца абсалютная непісьменнасць школьнікаў.

Артыкул утрымлівае логіка-псіхалагічны аналіз праграм пачатковай школы па чытання і рускай мове (прынятых з другой паловы 80-х гадоў мінулага стагоддзя і пастаянна паляпшаць) і кароткія вынікі 20-гадовых эксперыментальных даследаванняў, якія даказваюць, што непісьменнасць сучасных школьнікаў, няўменне і нежаданне чытаць з’яўляюцца следствам канцэптуальнага дэфекту гэтых праграм і саміх метадаў навучання.

Каштоўнасць педагогікі як навукі складаецца ў яе прыкладным аспекце, а менавіта, у распрацоўцы такіх праграм і метадаў навучання, якія дазвалялі б паўнавартасна ўтвараць ўсіх дзяцей, што прыходзяць у школу. Сучасная педагогіка з гэтай задачай відавочна не спраўляецца — ні для каго не сакрэт, што абсалютная большасць выпускнікоў школ элементарна непісьменна. Выкладанне рускай мовы ў школах вядзецца такім чынам, што пісьменнае ліст сустракаецца выключна рэдка, а многія дзеці і ў сярэдняй школе не ўмеюць чытаць, г.зн. не разумеюць зместу тэкстаў, якія могуць агучыць. Калі ў сярэдзіне 90-х гадоў мінулага стагоддзя гэтую сітуацыю актыўна абмяркоўвалі, то зараз пра непісьменнасць ўжо не гавораць, таму што да яе прывыклі. Мы прывыклі, што школа не ў стане навучыць нашых дзяцей рускай мове, мове, на якім мы кажам, які фармуе нашу культуру і гісторыю. Сучасная педагогіка не бачыць у гэтым сваёй віны, тлумачачы сітуацыю, якая склалася тым, што дзеці сталі іншымі. Так, жыццё становіцца складаней, далёка не ва ўсіх бацькоў ёсць час і грошы для таго, каб дапамагчы дзецям у вучобе і развіцці, здаровых дзяцей таксама становіцца ўсё менш. Аб’ектыўна складваецца сітуацыю ўжо не змяніць, затое можна было б задумацца, чаму, напрыклад, у 50-60-х гадах мінулага стагоддзя, у няпросты пасляваенны час, калі столькі рэсурсаў сыходзіла на аднаўленне краіны, бацькі практычна не дапамагалі дзецям у вучобе, не было ні рэпетытараў, ні лагапедаў, але школьнікі ўмелі чытаць і пісалі пісьменна. Я сама вучылася ў школе ў гэты час, а з 80-х гадоў працую ў школах і назіраю за змяненнем навучальных праграм і падзеннем пісьменнасці.

У рускай мове, як вядома, не існуе адназначнага адпаведнасці паміж гучаннем слова і яго напісаннем. Менавіта таму пісаць на слых, «як чуеш», нельга, у гэтым складаецца складанасць навучання пісьменнаму ліста. Да сярэдзіны 80-х гадоў мінулага стагоддзя навучальныя праграмы пачатковай школы выкарыстоўвалі зрокава-лагічны метад падачы інфармацыі. Дзяцей спачатку знаёмілі з літарамі, вучылі з дапамогай літар па наглядным узорам складаць словы і чытаць іх. Пасля таго, як дзеці авалодвалі чытаннем, іх знаёмілі з правіламі рускай мовы, а пісаць пад дыктоўку, на слых яны пачыналі толькі ў канцы трэцяга класа.

Глядзельная метад навучання быў накіраваны на тое, каб дзеці прывыкалі пісаць у адпаведнасці з тым, што бачылі, а вывучэнне сістэмы правілаў дазваляла засвоіць логіку мовы. Навучанне з першых дзён было накіравана на фарміраванне і ўмацаванне глядзельнай навыку, таму старшакласнікі 60-80-х гадоў мінулага стагоддзя, нават калі не памяталі канкрэтных правілаў, пісалі пісьменна. Пераважная большасць вучняў выпускных класаў звычайных агульнаадукацыйных школ пісала экзаменацыйнае сачыненне, робячы на ​​10 старонак тэксту не больш 2-4 памылак. (Сёння такіх вынікаў дасягаюць толькі асобныя навучэнцы гімназій, а пра агульнаадукацыйныя школы і наогул казаць не прыходзіцца.)

У другой палове 80-х гадоў мінулага стагоддзя адукацыйная парадыгма кардынальна змянілася, і былі распрацаваны навучальныя праграмы, у аснову якіх быў пакладзены гукавы аналіз гаворкі. Сучасныя праграмы, заснаваныя на фанематычнага метадзе, навучаюць, у першую чаргу, гукавым аналізу гаворкі, вызначэнню гукавога складу слова. І толькі потым дзяцей знаёмяць з літарамі і паказваюць, як перакладаць гукавы вобраз у літарных запіс. Сучасныя праграмы вучаць дзяцей пісаць так, як яны чуюць. Усе гэтыя праграмы маюць грыф «Рэкамендавана Міністэрствам адукацыі і навукі РФ». Я не супраць таго, каб навучэнцы ведалі, што такое фанема і маглі зрабіць фанетычны разбор слова. У сярэдзіне мінулага стагоддзя гэтаму навучалі ў 5 класе, і дзеці знаёміліся з асновамі тэарэтычнай лінгвістыкі, захоўваючы пры гэтым пісьменнае ліст.

Дзіўна, што ні педагогі, ні лагапеды, ні псіхолагі не падвяргаюць сумневу якасць навучальных праграм, але аднадушныя ў тым, што прычына непісьменнасці — у недахопах развіцця фанематычнага слыху сучасных дзяцей. Таму траціцца шмат сіл і часу на развіццё гэтага слыху са старэйшай, а часам і з сярэдняй групы дзіцячага сада. Сучасныя дзеці яшчэ да паступлення ў школу на працягу 2-3 гадоў выконваюць разнастайныя практыкаванні, каб навучыцца выдзяляць фанемы і аналізаваць гукавы склад слова. Калі дзеці, не бачачы літар, 2-3 гады працуюць з гукавым складам словы, у іх фармуецца слыхавая дамінанта: гукавы лад словы становіцца для іх галоўным, «першасным», а літары, якія яны пачынаюць пасля выкарыстаць для запісу слоў — другасныя. Калі настаўніца ў 1-ым класе распавяла дзецям пра літару «а», напісала яе на дошцы і спытала, якое слова на літару «а» яны ведаюць, то пачула ад дзяцей — «Агурец». Нават выучивая ў школе правілы, навучэнцы працягваюць пісаць непісьменна, бо ім проста не прыходзіць у галаву правяраць напісанне звыкла якія гучаць слоў.

З іншага боку, калі лагапеды даказалі, што ў сучасных дзяцей не развіты фанематычны слых, то навошта пры іх навучанні з такой упартасцю выкарыстоўваць праграмы, заснаваныя на фанематычнага аналізе? Школа павінна вырашаць цалкам канкрэтную задачу: навучыць тых дзяцей, якія прыходзяць вучыцца. Нават калі праграмы прыгожыя самі па сабе, але не забяспечваюць якасці навучання сучасных дзяцей, навошта іх выкарыстоўваць? Ці не лепш вярнуцца да праграм 60-70-х гадоў мінулага стагоддзя, якія дазвалялі пераважнай большасці дзяцей асвоіць пісьменнае ліст?

Міф пра тое, што фанематычны слых абсалютна неабходны пры навучанні чытанню і пісьменнаму ліста, так зацвердзіўся за апошнія 20 гадоў, што ўжо ніхто не падвяргае гэтае становішча сумневу. Лічыцца, што нават літары можна паспяхова засвоіць толькі ў тым выпадку, «калі: 1) дзіця мае выразны слыхавы і артыкуляцыйнай вобраз гуку, г.зн. калі ён гук дыферэнцыруецца, не змешваючы з іншымі, што называецца фанематычнага ўспрымання; 2) дзіця мае ўяўленне аб абагульненай гуку прамовы, аб фанем, якая мае смыслоразличительное значэнне, і ўмее выдзяляць гукі з прамовы, г.зн. праводзіць фанематычны аналіз »[6, с. 152]. Аднак любы спецыяліст (педагог, псіхолаг, лагапед) можа наведаць школу, дзе навучаюцца глуханямыя дзеці. (Я ў такой школе працавала 4 гады.) У глуханямых дзяцей наогул няма ніякага слыху, не толькі фанематычнага, тым не менш, большасць з іх піша пісьменна. Працуюць яны па падручніках агульнаадукацыйных школ, чытаюць і зусім разумеюць, што ў іх напісана. Такім чынам, без фанематычнага слыху цалкам можна абыйсціся і пры навучанні чытанню, і пры навучанні пісьменнаму ліста. Натуральна, глуханямых дзяцей вучаць глядзельнай метадам і дасягаюць з яго дапамогай высокіх станоўчых вынікаў.

Традыцыйным таксама стала лічыць няўважлівасць дзіцяці асноўнай прычынай непісьменнага лісты. У сувязі з гэтым, прапануецца маса практыкаванняў на трэніроўку увагі. Але мая амаль 30-гадовая практыка працы ў школах паказвае, што гэта зацвярджэнне памылкова. Мае даследаванні даказваюць, што і пры высокім узроўні увагі многія навучэнцы і пачатковых, і старэйшых класаў пішуць непісьменна. І, наадварот, дзяцей, якія пакутуюць лёгкімі функцыянальнымі парушэннямі ў працы мозгу, або з сіндромам дэфіцыту ўвагі і гіперактыўнасцю (СДВГ), можна навучыць пісаць пісьменна. Нават, калі не атрымоўваецца вылечыць само захворванне, можна замяніць аператыўны кантроль лагічным праграмаваннем (менавіта гэтым я і займаюся), і дзеці пішуць пісьменна, не дапушчаючы памылак, нягледзячы на ​​дыягназ СДВГ [7].

Якія ж рэкамендацыі даюць псіхолагі і педагогі бацькам, якія рыхтуюць сваіх дзяцей да школы? Я.А. Бугрименко і Г.А. Цукерман, аўтары шматлікіх вядомых дапаможнікаў, падкрэсліваюць, што «пачынаць навучанне грамаце з літар небяспечна» [2, с. 6], «знаёмству і працы дзіцяці з літарамі павінен папярэднічаць добуквенный, чыста гукавой перыяд навучання» [2, с. 7]. Імі распрацавана і прапанавана шмат гульняў і практыкаванняў, якія шырока выкарыстоўваюцца ў дашкольнай і пачатковым школьным навучанні. У прапанаваных імі практыкаваннях на «МА» пачынаюцца ня толькі словы «машына», «матрошка», але і «мочалка», «морква», а на «СА» — слова «сабака» [2, с. 54]. Слова «эскімо» пачынаецца з «І», а слова аўторак — з «Ф». У словах НОС і нёс адрозніваюцца менавіта першыя гукі (цвёрды і мяккі «Н», для напісання якіх трэба выкарыстоўваць розныя сімвалы), а другія галосныя гукі аднолькавыя — «О» [2, с. 36]. Ўдарны галосны гук «О» варта вылучаць не толькі ў словах карова, конь, авечкі, але і ў словах цялё, казляня. У словах цукерка і арэхі — ўдарны гук «Э», у слове разынкі — «У», а ў слове інжыр — «Ы» [2, с. 21]. Дзяцей вучаць правільна чуць гукі ў словах: (йэ) ль, (Йу) БКА, (йа) адзёр, бо не існуе гукаў Е, Ю, Я. Знаёміць з літарамі рэкамендуецца толькі пасля таго, як дзеці навучацца лёгка вылучаць гукі ў любых прапанаваных словах. Пры навучанні ў 1-ым класе робіцца ўпор менавіта на вылучэнне гукаў у слове. Іх колькасць пазначаецца лікам клетак. Для запісу такіх слоў, як конь, рысь, лось, гусь, мыш выкарыстоўваюцца 3 клеткі, бо гэтыя словы складаюцца з трох гукаў, апошнія з якіх мяккія [1, с. 22-25]. Толькі пасля падобных шматлікіх практыкаванняў дзецям прапануюцца літары для перакладу гукавога ладу слоў у літарных запіс. Як Вы думаеце, як будуць дзеці пісаць? Натуральна, яны будуць пісаць так, як іх навучылі чуць. Менавіта пасля падобных практыкаванняў у дзяцей з’яўляюцца палохалыя бацькоў і настаўнікаў дзікія памылкі, а мяккі знак яны не пішуць увогуле.

Слыхавая дамінанта прыводзіць да цалкам прадказальным асаблівасцям лісты. Дзеці прапускаюць літары, калі ім сустракаецца збег зычных, г.зн. пішуць так, як кажуць, напрыклад, «лесница», «сонце» (замест «лесвіца», «сонца»). Прыназоўнікі ў іх звычайна зліваюцца са словамі, паколькі менавіта так яны кажуць, напрыклад, «ва кно» (замест «у акно»), «фки але» (замест «у кіно»). Глухія і звонкія зычныя яны таксама пішуць у адпаведнасці з тым, як у кожным канкрэтным выпадку чуецца, а менавіта: «Флак» і «сцягі», «ДУП» і «на дубе». Паколькі няма гукаў Я, Ё, Е, Ю, то дзеці пішуць «йожик», «йащик», «зельоный», «йула» і інш. Да 2-га класу дзеці павінны выразна адрозніваць, выконваючы адпаведныя практыкаванні, што гук «Й »можа пазначацца рознымі літарамі: уласна« Й »або« Е, Ё, Ю, Я »[3, с. 117]. Дзецям даводзіцца выконваць практыкаванні на гукавую запіс словаў, і не толькі з дапамогай знакаў і транскрыпцыі, але і «звычайнымі» літарамі, напрыклад: «йожык», «байан», «кл, уква» [4, с. 18-19]. Падобныя ж запісу прыводзяцца і ў падручніку рускай мовы для 2-га класа Т.Г. Рамзаевой [5, с 21-22]. Калі дзіця піша так, як чуе, то ў яго замацоўваецца і зрокава-рухальны непісьменны вобраз слова. Чым часцей ён так піша і бачыць гэтую непісьменных запіс, тым больш звыкла яна ўспрымаецца і ў далейшым прайграваецца аўтаматычна. Пасля гэтага варта здзіўляцца непісьменнасці сучасных школьнікаў?

Здзіўляе толькі своеасаблівасць логікі аўтараў падручнікаў рускай мовы. З самых першых старонак у любых падручніках дзецям тлумачыцца розніца паміж гукамі і літарамі. Гукі — гэта тое, што мы чуем і прамаўляем, а літары — гэта тое, што мы бачым і пішам. І пасля гэтых тлумачэнняў дзецям прапануецца маса практыкаванняў на гукавую запіс словы з дапамогай літар. Мы не можам зрабіць на паперы гукавую запіс словы, запіс словы будзе літарная. Спроба адлюстраваць літарамі вымаўленне словы і прыводзіць да замацавання слыхавы дамінанты і непісьменнага лісты. Вучні прывыкаюць пісаць «бироза», «сасна» і інш., Замест «бяроза», «хвоя», і ў далейшым іх ні колькі не бянтэжыць выгляд таго, што яны малююць.

Сёння ўсе гэтыя асаблівасці непісьменнага лісты прынята кваліфікаваць як лагапедычныя памылкі, а дзіцяці, які іх дапускае, адпраўляць да лагапеда на карэкцыйныя заняткі. На самай справе, сутнасць праблемы складаецца ў тым, што мы спачатку навучаем дзяцей пісаць так, як яны чуюць, а потым спрабуем змагацца з тым, чаму навучылі. Да канца 80-х гадоў мінулага стагоддзя мала хто чуў пра лагапедаў. У школах яны не працавалі, дзеці і без іх паспяхова асвойвалі грамату. Сітуацыя змянілася пасля таго, як пачатковая школа перайшла на новую праграму па рускай мове. Сёння, нягледзячы на ​​адрозненне аўтараў і ўяўнае багацце падручнікаў, аснову любой праграмы складае метад фанематычнага аналізу гаворкі. Фактычна — праграма адна і дэфекты навучання ўсюды аднолькавыя.

Трэба, нарэшце, прызнаць, што ў нас не ўсё ў парадку з самім метадам навучання. І гэта першая і асноўная прычына непісьменнасці сучасных школьнікаў. Але існуе і другая прычына непісьменнага лісты — гэта непаўнавартасны навык чытання. Калі арыентавацца на педагагічную ацэнку тэхнікі чытання школьнікаў, то асаблівай праблемы не адзначаецца. Так, многія дзеці чытаюць павольней, чым трэба было б. Па сучасным патрабаванням да якасці навыку чытання — гэта першы і галоўны крытэр, далей ацэньваецца выразнасць і беспамылковасць, а разуменню тэксту пры педагагічнай праверцы адводзіцца 4-е месца. Лічыцца, калі дзіця хутка ўслых прачытвае тэкст, то ўсё ў парадку: разуменне можна не правяраць.

Метадысты, якія распрацавалі крытэрыі ацэнкі навыку чытання, магчыма, не падазравалі, што агучванне і асэнсавання — дзве незалежныя аперацыі, якія ня зьлітыя нават у бегла чытае дарослага чалавека. Мы спецыяльна праводзілі эксперыменты, прапаноўваючы дарослым людзям гучна, выразна чытаць газетныя артыкулы або навуковыя даклады, а потым прасілі выкласці сутнасць таго, што яны прачыталі. Усе адчувалі сур’ёзныя цяжкасці з прайграваннем асноўнага сэнсу. Калі дарослыя людзі аналагічныя тэксты чыталі моўчкі, вачыма, то ніякіх цяжкасцяў у выдзяленні асноўных сэнсавых момантаў або падрабязным пераказе не ўзнікала.

Калі дзяцей на пачатковым этапе фарміравання навыку чытання прымушаюць чытаць гучна ўслых і акцэнт робіцца на хуткасці, то тым самым трэніруецца толькі аперацыя агучвання тэксту, але ўскладняецца яго разуменне. Любое дзіця скажа, што чытаць моўчкі прасцей, але дзецям гэтага рабіць не даюць. У выніку нярэдка адбываецца поўнае расшчапленне аперацый: дзеці навучаюцца бегла агучваць тэксты, абсалютна не разумеючы таго, што яны чытаюць. Пры гэтым педагагічную праверку тэхнікі чытання навучэнцы праходзяць без працы, і лічыцца, што чытаць яны ўмеюць. Мы праводзілі адмысловыя эксперыменты, прапаноўваючы навучэнцам у канцы 1-га класа і ў 2-м класе, паспяхова здалі тэхніку чытання, прачытаць услых дзве прапановы з апавядання «Рябчонок» Е. Чарушина, якое ўваходзіць у серыю апавяданняў пра шчанюка Томку. У тэксце ішла гаворка пра рабенькай курачцы з чубком на галаве, а на ілюстрацыі да аповяду быў намаляваны шчанюк. Усе навучэнцы лёгка гучна прачытвалі гэтыя два прапановы, а на пытанне: «Пра каго гаворыцца ў тэксце?», — упэўнена адказвалі — «пра сабачку». Больш за тое, мы прасілі дзяцей пераказаць прачытаны імі тэкст, і задавалі тое ж пытанне. Дзеці лёгка паўтаралі блізка да тэксту, амаль на памяць гэтыя два прапановы і адказвалі, што там гаворыцца пра сабачку.

Я.А. Бугрименко і Г.А. Цукерман запэўніваюць нас, што «чытанне ёсць ні што іншае, як« агучванне »графічных значкоў» (2 с. 37). «Пасля таго як дзіця навучыўся зліваць любую згодную літару з любой галоснай, ён асвоіў асноўны прынцып чытання. Ён навучыўся чытаць »(2 с. 56). На жаль, дадзеныя аўтары, як многія педагогі, лагапеды і псіхолагі, якія з імі згодныя, памыляюцца. У гэтым выпадку дзіця навучаецца агучваць, але не чытаць. Чытанне — гэта пераклад графічных знакаў у сэнсы. Беглае чытанне — гэта не хуткая агучванне, гэта — хуткае разуменне. Якасць навыку чытання трэба ацэньваць у адпаведнасці з тым, што з’яўляецца сэнсавы адзінкай ўспрымання тэксту. Мною распрацаваны тэст, даўно апублікаваны і досыць шырока ўжываецца сёння псіхолагамі, які дазваляе вызначаць сэнсавую адзінку ўспрымання тэксту [8].

Аб паўнавартасным беглым чытанні мы можам казаць толькі тады, калі сэнсавы адзінкай ўспрымання тэксту з’яўляецца цэлае прапанову. У гэтым выпадку, чытаючы, дзіця адразу схоплівае сэнс цэлага прапановы і лёгка разумее любыя тэксты. Такіх дзяцей можна навучыць пісьменнаму ліста, але ў пачатковай школе іх не больш за 2-3-х чалавек на клас. Значна часцей у сучасных школьнікаў у якасці сэнсавы адзінкі ўспрымання тэксту выступае словазлучэнне. У гэтым выпадку сэнс прапановы разумеецца не адразу, а як бы складаецца з двух-трох кавалкаў, і навык чытання ўжо непаўнавартасны. Проста пабудаваныя тэксты на знаёмыя тэмы дзеці разумець могуць. Аднак доўгія, стылістычныя ускладненыя прапановы, характэрныя для літаратурных твораў, маюцца на ўвазе з цяжкасцю, часткова і скажона. Вялізныя апісанні прыроды або душэўнага стану герояў, іх маральныя кідання ці філасофскія развагі аказваюцца зусім незразумелымі. Каля 70% навучэнцаў сканчаюць 11-ы клас, маючы непаўнавартасны навык чытання. Сур’ёзную літаратуру яны не чытаюць, бо ім цяжка разумець, пра што там ідзе гаворка. Дыктоўкі некаторыя з іх яшчэ напісаць могуць, але сачыненні яны не могуць пісаць зусім. Для іхніх твораў характэрна лінгвістычна непісьменныя пабудова фраз, памылкі ўзгаднення слоў у сказе і, натуральна, стандартныя арфаграфічныя памылкі. Аднак для большасці навучэнцаў пачатковых класаў характэрны яшчэ больш убогі навык чытання, калі сэнсавы адзінкай ўспрымання тэксту з’яўляецца асобнае слова (або яго часткі). Фіксуючы асобныя комплексы літар, такі вучань можа «убачыць» і вымавіць зусім не тое слова, якое напісана, і не заўважыць гэтага. Толькі калі ён чытае вельмі павольна і моўчкі, то можа дакладна ўспрыняць сэнс слова. Аднак пры гэтым яму цяжка схопліваць сэнс прапановы, бо падрабязна разбіраючы словы, ён абцяжарваецца ва ўтрыманьні іх у памяці. Дайшоўшы да канца прапановы, ён не памятае, з чаго яно пачыналася, і ў цэлым не разумее таго, што чытае. З такімі дзецьмі шмат працуюць псіхолагі і лагапеды, трэніруючы ў дзіцяці хуткасць і беспамылковасць агучвання. Прагрэс у агучванні дасягаецца, але пры гэтым дзіця цалкам пакідае спробы разумець што-небудзь пры чытанні. Паспяхова прайшоўшы педагагічную праверку тэхнікі чытання, такія дзеці не чытаюць не толькі кніг, але і тэксты ў падручніках, паколькі не разумеюць. Ліст бывае настолькі непісьменна, што дзіця атрымлівае дыягназ «дисграфия». Такія дзеці дапускаюць мноства самых неверагодных памылак нават пры спісванні тэкстаў, а дыктоўкі, выкладу і сачыненні зусім пісаць не могуць. У 4-5 класах такіх дзяцей больш за 30%. Калі бацькі праяўляюць заклапочанасць, то дзіцяці ўдаецца навучыць чытання і адносна пісьменнаму ліста. Але ў большасці выпадкаў такія навучэнцы альбо перакладаюцца ў класы кампенсавальнага навучання (у якіх ад вучняў ужо нічога не чакаецца), альбо праз пару гадоў зусім выбываюць са школы.

У тым, што сучасная моладзь не чытае, вінаватыя не кампутары і ТБ, а праграмы пачатковай школы, якія чытання, як разуменню тэкстаў, не вучаць. Калі ў школу прыходзіць дзіця, які не ўмее чытаць, то такім ён школу і заканчвае, давучыцца да 7-га, радзей — да 9-га класа.

Сучасная айчынная педагогіка ганарыцца поспехамі ў распрацоўцы новых праграм і адукацыйных тэхналогій, і не хоча бачыць праблем, якія гэтымі новаўвядзеннямі спароджаныя. Варта было б задумацца, ці маецца нагода для гонару пры тым узроўні адукаванасці, які з дапамогай гэтых распрацовак дасягаецца?

Наш Прэзідэнт Д.А. Мядзведзеў у сваім пасланні да Федэральнага Збору РФ яшчэ ў 2009 годзе звярнуў увагу на тое, што трэба развіваць і ўдасканальваць праграмы навучання рускай мове. Я напісала Д.А. Мядзведзеву пра дэфекты адукацыйных праграм па рускай мове, аб прычынах непісьменнасці школьнікаў, і як гэтую праблему трэба вырашаць. Натуральна, што сам Д.А. Мядзведзеў мой ліст не чытаў. Мне адказаў кансультант дэпартамента пісьмовых зваротаў грамадзян Ю. Купрын, што мой ліст перапраўлены ў Міністэрства адукацыі і навукі РФ. З Міністэрства адукацыі прыйшоў адказ ад намесніка дырэктара Дэпартамента Е.Л. Низиенко. У лісце паведамляецца, што мае «прапановы па ўдасканаленні методыкі навучання рускай мове заслугоўваюць увагі і цалкам сугучныя задачам, якія ставіць Мінадукнавукі Расіі перад адукацыйнымі ўстановамі Расійскай Федэрацыі ў частцы патрабаванняў да вынікаў асваення асноўнай адукацыйнай праграмы агульнай адукацыі федэральных дзяржаўных адукацыйных стандартаў другога пакалення» (які мова выкладу, а ?!). Але далей у лісце паведамляецца, што магчымасці Міністэрства неяк уплываць на сітуацыю ў школах, на жаль, абмежаваныя, бо ўкараненне тых ці іншых методык навучання не адносіцца да вобласці іх кампетэнцыі. Е.Л. Низиенко піша, што «згодна з п. 5 арт. 32 Закона Расійскай Федэрацыі «Аб адукацыі» выбар, выкарыстанне і ўдасканаленне методык адукацыйнага працэсу і адукацыйных тэхналогій адносіцца да кампетэнцыі адукацыйнай установы ». Шчыра кажучы, дзіўныя ўяўленні пра ўласную кампетэнцыі ў работнікаў Міністэрства адукацыі і навукі Расійскай Федэрацыі. Па-першае, выдавецтва тыражуюць, а школы маюць права выкарыстоўваць толькі тыя адукацыйныя праграмы, якія маюць грыфы «Дапушчана Міністэрствам адукацыі», «Рэкамендавана Міністэрствам адукацыі». Хто ж тады рэцэнзуе навучальныя праграмы і прастаўляе гэтыя грыфы ад імя Міністэрства адукацыі? Па-другое, п. 5 арт.32 не ўтрымлівае словы «выбар». Дадзены пункт складаецца з фразы: «Да кампетэнцыі адукацыйнай установы ставіцца выкарыстанне і ўдасканаленне методык адукацыйнага працэсу і адукацыйных тэхналогій». Дык хто ж выбірае для школы адукацыйныя праграмы? Школы не маюць права выбару, яны могуць толькі выкарыстоўваць і ўдасканальваць тыя праграмы, якія зацвердзіла Міністэрства адукацыі і прапанавала ім для працы.

Можна задаць стандартныя для Расіі пытанні: «Хто вінаваты?» І «Што рабіць?» Аналіз сітуацыі прыводзіць толькі да аднаго непрыемнага высновы. Альбо ў асяроддзі работнікаў Міністэрства адукацыі слаба з логікай, альбо для іх галоўнае — гэта гонар мундзіра, і чым менш пісьменных у Расіі, тым прасцей гэты гонар мундзіра будзе захоўваць. Акадэмічнай педагогіцы таксама прасцей адчуваць уласную значнасць на фоне агульнай непісьменнасці. Шкада настаўнікаў і лагапедаў, якія як бы зацята ні працавалі, не ў стане па сучасных праграмах навучыць дзяцей беларускай мове.

1. Бетенькова Н.М., Гарэцкі В.Г., Фонин Д.С. Азбука. Падручнік для 1 класа агульнаадукацыйных устаноў. У дзвюх частках Частка 1. 6-е выд. Смаленск, 2010.

2. Бугрименко Я.А., Цукерман Г.А. Вучымся чытаць і пісаць. М., 1994..

3. Бунэ Р.Н., Бунеева Е.В., Пронін О.В. Руская мова. 2 клас. М., 2006.

4. Зяленіна Л.М., Хахлова Т.Е. Руская мова. Рабочы сшытак. 2 клас. Выд. 5-е. М., 2010.

5. Рамзаева Т.Г. Руская мова. Падручнік для 2 класа. У 2-х частках. Частка 1. Выд. 10-е. М. 2009.

6. Сметанникова М.М. Стратегиальный падыход да навучання чытанню. М., 2005.

7. Ясюкова Л.А. Аптымізацыя навучання і развіцця дзяцей з ММД. СПб., 2007.

8. Ясюкова Л.А. Прагноз і прафілактыка праблем навучання ў 3-6 класах. СПб., 2001..

Матэрыялы па тэме

Развал сістэмы адукацыі: мэтанакіраваная праграма

Ці праўда, што троечнікі больш паспяхова выдатнікаў?

У Расіі заквітнеў адукацыйны фашызм

Як калечыць школа

Фабрыка марыянетак. Споведзь школьнага настаўніка

Матаем тэрмін: навошта марнаваць на школу і ВНУ 15 гадоў?

Першы клас у Школе — сёння і ў СССР: адчуйце розніцу (відэа)

Школа — канвеер біяробатаў

Рабцава С.Л. дзеці васьмідзесятых

Рабцава С.Л. Дыялог за партай

Дзіцё чалавечае. Псіхафізіялогія развіцця і рэгрэсу

Памылкі з школьных сачыненняў

2014/05/14 | аўтар Алена

Дзеці пішуць сачыненні на зададзеныя тэмы. І вядома памыляюцца. Часам памылкі з школьных сачыненняў запамінаюцца куды лепш, чым самі сачынення. А нам гэтыя памылкі даюць выдатны нагода павесяліцца. Прапаную сёння падгледзець у школьныя сшыткі і пабыць крыху ў ролі настаўнікаў, правяраючых хатнія сачыненні …

Вясельная форма Марыі Кірылаўны была ёй да твару …

Міша ішоў са школы вельмі павольна, можна нават сказаць, ледзь валок за сабой ногі …

Гераіня рамана Льва Талстога мне вельмі спадабалася. Асабліва яна добрая ў танцы са Шцірліцам …

Пералётныя птушкі ў асноўным на поўдзень ляцяць. Але не кулікі. Гэтыя бягуць бягом!

Самая верная мая сяброўка — гэта адзін Колька!

Сёння моры нельга назваць спакойным, ды нейкае спакойным, яно проста-такі шалёнае нейкае сёння было …

І тады мы з братам моцна ўзяліся за рукі і дружна пайшлі ў розныя бакі!

Я ўбачыў птушку, якая сядзела на галінцы. У яе на спіне была белая грудка … і і вялікі дзюбу …

На гэтай карціне была намаляваная маленькая дзяўчынка, сабачка і яшчэ яе бабуля.

Садавіна з выявай нацюрморта так і прыцягвалі погляд …

Дзяўчынкі, намаляваныя на гэтай карціне кілем дагары, пра што-то ажыўлена гутарылі …

Не ва-час што адкрылася дзверы так і не дала раскрыць рота Наташы Растовай …

Непадалёк ад нашай вёскі мы знайшлі мястэчка, дзе быў прыкамечаная авёс. Адразу стала зразумела, дзе загараюць дзікі.

Пастух пас статак авечак. І раптам адзін авечак падняў галаву, як быццам захацеў нам нешта сказаць, падзяліцца сваім жыццём …

Аднойчы мудры Дыяген стаў яшчэ мудрэй, калі вярнуўся да сваёй бочцы і не знайшоў яе …

Анегін быў вымушаны падтрымліваць размову са сваім які памірае дзядзька … Ён так і казаў: «Скажы-ка, дзядзька, бо не дарма …»

І тут Анегін проста лопнула, як мыльная бурбалка!

Перад яго позіркам адкрылася ў незвычайнае відовішча. І відовішчам гэтым была Маруся …

Ленскі выйшаў на дуэль ў панталонах. Стрэл пачуўся, як толькі яны разышліся …

Вельмі шкада, што большасць людзей прымаюць самыя смелыя мары за нейкія вар’яцкія ідэі …

Дуб як бы кажа Балконскай, вось стаю я тут ужо шмат гадоў, бачу шмат, а змяніць нічога не магу … Так і зразумеў Балконскі ўсё пра вайну …

Памылкі з школьных сачыненняў

Пан сеў у карэту і падаў сябе ў конскае распараджэнне …

Вавёркі жывуць у свіце ўласнаручна ўтульных дуплах.

Дома мяне чакае мой птушыны сябар — хомячок!

Скразняк, які ўварваўся ў наш пакой праз адкрытую фортку, быў шустры, як электровеник.

У выніку такога выхавання Ціхан вырас і ператварыўся не ў мужчыну, а ў самага сапраўднага авечка!

У старадаўнія часы ўсе малпы хадзілі голымі і лысымі. Але потым здарыўся ледніковы перыяд, малпы тут жа абраслі валасамі і поўсцю. Гэта і дапамагло ім стаць людзьмі.

Па погляду гэтага ваўка было зразумела, што ён галодны, як звер …

Вакол будкі панура сядзела сабака …

Відаць, што Гогалю ня шкада свайго героя Акакія Акак’евіча, раз ён абраў для яго такое імя … і імя па бацьку …

Згодныя, што школьныя сачыненні проста скарбніца гумару? А вы самі часта пісалі ў школе сачыненні? І ніколі не памыляліся?

Важна быць у курсе ?!

Далучайцеся да дыскусіі! Водгукаў да артыкулу ўжо: 20 ..

Якая падборка выдатная! дзякуй)

Класная подборочка! Ад душы павесяліліся. Дзякуй за добры настрой.

Дзякуй за такую ​​вясёлую падборку, пасмяялася! Прыемна ўсвядоміць, што Расейцы-людзі.

Проста гамерычны рогат! Пра Дыягена аж да слёз пробрало!

Ну і вядома — тое што ў Расеі людзі — наповал разбіла! І гонар ўзяла!

Йожик — гэта запомню надоўга!

Можна пазайздросціць або паспачуваць настаўнікам, правяраючым такія сачыненні, калі настрой дрэннае гэтыя памылкі ўвесь зменяць у лепшы бок.))) Дзякуй, павесялілі!

Дакладна кажуць, што дзеці кветкі жыцця. Без іх было б сумна! Дзякуй за пазітыў!

Ад душы Нарагатаўшыся. Выдатная падборка. Йожик-гэта круто.Это можна змясціць у рубрыку знарок не прыдумаеш. Дзякуй.

))))). Мы і ў дарослым цяперашнім робім такія памылкі, што обхахочешся.

Дзякуй. А то сёння прям сумна цэлы дзень! Зайшоў да Вас і пасмяяўся ад душы! Ну дзеці наша ВСЁ. Натхненне наша і жыццё наша!

Забягаць да мяне можа ў мяне не так цікава, але думаю што-то знойдзеце для сябе, калі ў Крым сабраліся!

смешна і вельмі, але неяк непісьменнасць «мацнее»!

хаха … выдатная падборка! Асабліва спадабалася — дзе хто жыве!

Йожик — гэта так, такое не толькі ў дзіцячых творах сустрэнеш, у сетцы цалкам дарослыя людзі так пішуць, што ўзнікаюць сумневы, вучыліся яны наогул у школе

Часам памылкі з школьных сачыненняў запамінаюцца куды лепш, чым самі сачынення.

Вельмі вясёлая падборка. Павесяліўся над складаннем пра краіны і жыхарах тых краін. Аказваецца, што толькі ў Расіі жывуць людзі, у астатніх — ёсць французы, індыйцы і т. Д., Але там усё ж жывуць не людзі. Праўда пацешна?

Радуе, што жыхары ў Расеі — гэта людзі

Якія пэрлы, асабліва спадабаліся людзі ў Расіі і панталоны Ленскага зачапілі, прадставіла

Ой, Нарагатаўшыся, дзякуй, Ленчик, настрой падняла!

Дзякуй за добры настрой, з задавальненнем прачытала ўсе гэтыя «опусы».

Ой, ну умора! Вось такія ў нас вучні грамацеі! І смех і грэх, як той казаў

Паглуміўшыся ад душы

Павесяліла, што ў Японіі — японцы, а ў Расіі — людзі

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: